Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 г. N 15АП-10571/15

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2015 г.

дело N А53-16187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Долгоносов А.Н. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика - представитель Алубаева Т.И. по доверенности от 06.08.2015;

от третьего лица - представитель Долгоносов А.Н. по доверенности от 24.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местной религиозной организации православный Приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-16187/2014 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" к ответчику: местной религиозной организации православный Приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к местной религиозной организации "православный Приход Покровского кафедрального собора" г. Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - ответчик) о взыскании 406 384 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 80 от 03.09.2012.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным требованием об обязании истца устранить недостатки выполненных работ, от которых в ходе судебного разбирательства отказался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 406 384 рублей задолженности, 90 240 рублей расходов по оплате повторной экспертизы, 11 127 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части встречных требований прекращено ввиду отказа ответчика.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 80 от 03.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, являясь так же представителем третьего лица, против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между местной религиозной организацией православного Прихода Покровского кафедрального Собора г. Шахты Шахтинской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоопора" - подрядчик заключен договор N 80 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания храма по адресу: г. Шахты, пер. Строителей, а именно: устройство фундамента, строительно-монтажные работы по сооружению здания, устройство лестничных маршей, заделку горизонтальных и вертикальных швов на объекте (пункты 1, 2 договора).

Как указано в п. 5 спорного договора ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 20 000 000 рублей.

В силу пунктов 7, 8, 9 спорного договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представляемых подрядчиком до 25 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления таких документов.

Согласно п. 10 договора окончательный расчет производится в течение 3 дней после окончания строительно-монтажных работ и получения от подрядчика акта о выполнении работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2012 к спорному договору срок окончания работ был продлен сторонами до 20.04.22013, а также был согласован график платежей: 5 000 000 рублей - до 24.12.2012, 2 000 000 рублей - до 15.02.2013, 2 000 000 рублей - до 15.03.2015, окончательный расчет - до 10.05.2013.

В процессе исполнения спорного договора сторонами были подписаны акты приемки работ и материалов по форме КС-2 на общую сумму 8 103 734 рубля 96 копеек, а именно: акт N 1 от 27.12.2012, N 2 от 25.03.2013, N 3 от 26.04.2013, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком по спорному договору произведена оплата в общей сумме 5 117 850 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом возражений ответчика по качеству и, следовательно, стоимости выполненных истцом работ на спорном объекте судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении N 2014/412 от 14.11.2014, общая стоимость качественно выполненных истцом работ по спорному договору подряда составляет 5 524 234 рубля.

Также с целью установления надлежащей несущей способности спорного незавершенного строительством объекта, возможности его использования по назначению, определения его потребительской ценности, а также установления способов и стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ судом по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза.

Результаты данного экспертного исследования, отраженные в заключении N 2051/11 от 06.04.2015, ввиду отказа ответчика от встречного иска не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от спорного договора подряда, направив истцу письмо от 09.04.2015. Таким образом, ответчиком выражена воля на прекращение договорных отношений с истцом по завершению строительства спорного объекта.

Результаты экспертного заключения N 2014/412 от 14.11.2014 ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что результат спорного договора не достигнут сторонами, объект в полном объеме не возведен, а возведенная часть объекта должна быть подвергнута демонтажу с целью устранения дефектов строительно-монтажных работ, которые экспертами определены в качестве не выполненных и исключены из общей стоимость выполненных ответчиком работ по договору являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании приведенных норм права, а также в соответствии с условиями спорного договора о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая прекращение действия спорного договора, заказчик (ответчик) обязан оплатить фактически качественно выполненные и принятые работ до даты расторжения договора.

При названных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду недостижения полного результата строительных работ по возведению здания судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными как не основанные на нормах права.

С учетом положений пунка 12 Информационного письма Президиума ыфсшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 о возможности оспаривания стоимости и объема выполненных подрядчиком строительных работ, принятых по подписанным актам КС-2, путем проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах экспертов, изложенных в заключении N 2014/412 от 14.11.2014, которое сторонами не оспорено, а также учитывая произведённые ответчиком платежи по спорному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 406 384 рублей.

Последующие действия заказчика по завершению строительства спорного объекта, в том числе и при необходимости частичного демонтажа уже выполненных истцом и принятых работ, не входят в предмет настоящего спора.

Удорожание последующего строительства спорного объекта ввиду некачественного выполнения истцом части работ, которые не предъявлены к оплате в рамках настоящего спора, может явиться предметом отдельного судебного спора и не является основанием к отказу в удовлетворении требований в рамках настоящего спора.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Правила статьи 410 Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 Кодекса зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Данная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Доказательства заявления о зачете требований до предъявления иска по настоящему делу ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Заявленный встречный иск, от которого ответчик в последствии отказался, содержал требование об обязании, которое не может быть зачтено в счет погашения первоначального обязательства в силу обстоятельств настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Мельников Л.В., давшей пояснения по ранее проведенной экспертизе. Эксперт пояснил, что при наличии отраженных в заключении дефектов колонн ответить в настоящее время на вопрос: потеряли ли колонны несущую способность невозможно, поскольку это зависит от наличия документации на купил и барабан. При наличии такой документации с оценкой ветровой нагрузки, расчет возможен. Также эксперт пояснил, что в данном проекте несущими являются как стены, так и колонны.

С учетом того обстоятельства, что заказчик не представил документации на купол, в связи с чем невозможен расчет нагрузки на колонны, апелляционный суд находит, что ответчик не доказал полной непригодности объекта для использования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу N А53-16187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н.Малыхина А.А. Попов