Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-7808/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А57-26312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 4, 64, ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-26312/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 4, 64, ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428)

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 214 от 01.01.2013 года за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 год в размере 213 679 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 85 копеек,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности N 18 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 214 от 01.01.2013 за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в размере 213 679,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года с ООО "АРДИС" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 214 от 01.01.2013 за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в размере 213679 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.09.2014 в размере 990 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7293 руб. 40 коп.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2280 руб. 86 коп.

ООО "АРДИС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что задолженность по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 214 от 01.01.2013 за период с июля по август 2014 года со стороны ООО "АРДИС" возникла в результате неперечисления Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в адрес ООО "АРДИС" субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года" по договору N 13 от 12.03.2014. В связи с этим, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А57-7119/2015 о понуждении ПАО "Саратовэнерго" заключить договор уступки права требования задолженности за июль-август 2014 года в размере 213679 руб. 30 коп., являющейся предметом настоящего иска.

ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "АРДИС" не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "АРДИС" заключен договор энергоснабжения N 214 от 01.01.2013 (далее - Договор, по условиям которого ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет продажу ООО "АРДИС" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. Договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2013 год.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Применяемая в расчетах по настоящему договору энергоснабжения стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, без учета стоимости затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя, согласно пункта 3.2.3. настоящего договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности). Потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность), в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период, без учета объемов поставки электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем для поставки её населению.

В случае выставления счёта для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчётный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия сведений о фактическом объёме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, объём покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности, указанной в приложении N 7 настоящему Договору, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

На основании пункта 7.9. Договора энергоснабжения Потребитель, приобретающий электрическую энергию для ее поставки населению, оплачивает поставщику стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), в том числе объемов потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, без учета объема потребления населения в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты, произведенной потребителем в соответствии с требованиями пункта 7.2. настоящего Договора превысит стоимость фактического объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При использовании в расчётах стоимости электроэнергии по пятой и шестой ценовой категории потребитель обязан в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставщику стоимость электрической энергии в суммарном за расчетный период объеме превышений фактических почасовых объемов покупки электрической энергии над соответствующими плановыми почасовыми объемами потребления электрической энергии, о которых сообщил потребитель, и в объеме превышений плановых почасовых объемов потребления электрической энергии над соответствующими фактическими почасовыми объемами покупки электрической энергии, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата по счетам, выставленным поставщиком, в соответствии с требованиями подпунктов "в", "г", "д", "е" пункта 3.2.4. настоящего Договора производится потребителем в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения счета от поставщика.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило ООО "АРДИС" электрическую энергию в следующем объеме:

- за июль 2014 года - 35 184 кВт/ч;

- за октябрь 2014 года - 28144 кВт/ч;

итого за период с июля по август 2014 года в общем количестве 63328 кВт/ч.

Ответчику к оплате выставлены следующие счета-фактуры:

- N 1402960/13-021431 от 31 июля 2014 года на сумму 118209,88 руб.;

- N 1403086/13-021431 от 31 августа 2014 года на сумму 95 469,42 руб.;

итого на общую сумму 213 679,30 руб.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не производил. Задолженность составила 213679,30 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.09.2014 в размере 990,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило ООО "АРДИС" электрическую энергию за период с июля по август 2014 года в общем количестве 63328 кВт/ч. на сумму 213 679,30 руб.

Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актами снятий показаний приборов учета, составленными сетевой организацией и подписанными потребителем без каких-либо замечаний и возражений.

Факт получения в спорный период спорного энергоресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Однако оплату потребленной электрической энергии ответчик не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 213 679,30 руб.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объёме. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, установив получение ответчиком в спорный период услугу по энергоснабжению, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объёме, правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 213 679,30 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства истцом ответчику за период с 18.08.2014 по 22.09.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 990,85 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности, заявленной ко взысканию, апеллянт настаивает на том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса обусловлено недостаточностью финансирования, то есть фактически указывает на отсутствие у ответчика вины в неисполнении обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Кроме того, не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности и штрафных санкций, апеллянт ссылается на договор N 13 от 12.03.2014, по условиям которого, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязалось предоставить ООО "АРДИС" субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

Договор N 13 от 12.03.2014 заключен между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и ООО "АРДИС". ПАО "Саратовэнерго" стороной указанного договора не является.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору энергоснабжения N 214 от 01.01.2013. Условиями данного договора оплата поставленного энергоресурса не поставлена в зависимость от получения ООО "АРДИС" субсидий в рамках договора N 13 от 12.03.2014.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А57-7119/2015 о понуждении ПАО "Саратовэнерго" заключить договор уступки права требования задолженности за июль-август 2014 года в размере 213679 руб. 30 коп., являющейся предметом настоящего иска

Судом установлено, что письмом N 58 от 25.08.2014 ООО "АРДИС" направило в Хвалынское отделение ПАО "Саратовэнерго" договор уступки права требования от 25.08.2014 вместе с документами, подтверждающими право требования долга, а именно договором N 13 от 12.03.2014 и счетом-фактурой N 481 от 30.06.2014, однако до настоящего времени договор уступки права требования от 25.08.2014 со стороны ПАО "Саратовэнерго" не подписан.

В соответствии с Уставом ПАО "Саратовэнерго" является энергоснабжающей организацией. Указанный вид коммерческой деятельности, устанавливает обязанности ПАО "Саратовэнерго" по покупке и продаже электроэнергии (мощности) или оказанию услуг по энергоснабжению, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Поэтому именно в отношении указанной деятельности, законом установлены ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг по энергоснабжению, которые такая организация должна осуществлять по характеру своей деятельности в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ и договор уступки права требования не является для ПАО "Саратовэнерго" обязательным к заключению, так как из Устава ПАО "Саратовэнерго", не усматривается подтверждения того, что по характеру своей деятельности ПАО "Саратовэнерго" должно заключать договоры уступки права требования с каждым, кто к нему обратится, в договоре уступки права требования, отсутствует признак публичности, поэтому в отношении таких видов договоров при их заключении действует принцип свободы договора.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки оплаты поставленного энергоресурса ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены исключительно на переоценку выводов суда, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ООО "АРДИС" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АРДИС" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 24.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "АРДИС", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-26312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак