Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-7256/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А82-4195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-4195/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН: 2543006094, ОГРН: 1122543007168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" (ИНН: 7602074757, ОГРН: 1097602004642)

о взыскании 3 227 232 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" (далее - Торговый дом, Ответчик, Заявитель) 3 227 232 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара (далее - Товар), поставленного Обществом Торговому дому в соответствии с заключенным сторонами договором поставки Товара от 04.03.2013 N 19/13И (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество поставило Торговому дому бракованный Товар общей стоимостью 6 645 руб. 56 коп. и не заменило этот Товар, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение условий Договора Общество по соответствующим товарным накладным (далее - Накладные) поставило Торговому дому Товар на общую сумму 3 227 232 руб. 27 коп., который Ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора приемка Товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами Договора или надлежаще уполномоченными ими лицами товарной накладной.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете Товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача Товара, Торговый дом обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить акт о браке/недостаче в 2-х экземплярах.

В силу пункта 7.2 Договора срок выявления некачественного Товара и направления соответствующей претензии Обществу не должен превышать 6 месяцев со дня поставки Товара Торговому дому.

Как следует из материалов дела, Товар был поставлен Истцом Ответчику в период с 19.11.2013 по 02.06.2014 (при этом Накладные подписаны представителями Торгового дома без возражений и замечаний относительно качества и комплектности Товара). Однако акт N 58 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлен бракованный Товар общей стоимостью 6 645 руб. 56 коп., был составлен Торговым домом только 10.03.2015, то есть через почти 1 год и 4 месяца с начала поставки Товара и спустя более 9 месяцев после поставки последней партии Товара.

Более того, названный акт составлен Торговым домом в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим доказательством поставки Обществом бракованного Товара, а другие доказательства ненадлежащего качества Товара Заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим доводы Заявителя о ненадлежащем качестве части Товара не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а заявленное Истцом ходатайство о взыскании с Ответчика 493 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных ООО "Ост-Ком" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой почтовых отправлений, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-4195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" (ИНН: 7602074757, ОГРН: 2107602004156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН: 2543006094, ОГРН: 1122543007168) 493 (четыреста девяносто три) руб. 12 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных