Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-11851/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Патюковой Карины Николаевны: представитель Шелестный В.В. по доверенности от 13.07.2015

от Матиева Игоря Васильевича: представитель Пуляев А.В. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патюковой Карины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-1123/2013 по заявлению Матиева Игоря Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Патюкову Карину Николаевну, Ханмурзаева Баудина Эрадиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" (ОГРН 1077847209406, ИНН 7810094680),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" (далее - ООО "НЕВО", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор должника Матиев Игорь Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Патюкову Карину Николаевну, бывшего руководителя и ликвидатора должника Ханмурзаева Баудина Эрадиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно в пользу ООО "НЕВО" 79 647 688 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 26.06.2015 ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонено. Заявление Матиева Игоря Васильевича о привлечении к

субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечены Патюкова Карина Николаевна и Ханмурзаев Баудин Эрадилович к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "НЕВО" в размере 79 647 688 руб. Взысканы солидарно с Патюковой Карины Николаевны и Ханмурзаева Баудина Эрадиловича в пользу ООО "НЕВО" 79 647 688 руб.

Патюкова Карина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника опровергаются доводы заявителя о том, что руководителем и учредителем должника не представлены необходимые документы, а именно, в отзыве на заявление Матиева И.В. указал, что: "после принятия решения о признании должника банкротом, конкурному управляющего ООО "НЕВО" были переданы все финансовые и бухгалтерские документы, которые позволили сформировать конкурсную массу в полном объеме". Кроме того, в ходе судебного разбирательства Патюковой К.Н. и конкурсным управляющим Галотиным И.В. были представлены товарно-транспортные накладные, а также реестры, подтверждающие отправку и получение финансовых и бухгалтерских документов должника ООО "НЕВО" Галотиным И.В. Матиевым И.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих не предоставление документов конкурсному управляющему. Согласно экспертному заключению, лист N 5-14, эксперт подтверждает получение документов в количестве 305 наименований, в том числе кредитные договоры, документы об оплатах, счета-фактуры, книги покупок, налоговые декларации. При таких обстоятельствах, выводы конкурсного кредитора необоснованны и опровергаются материалами дела. Материалами дела не были подтверждены ни наличие причинно-следственной связи между действиями Патюковой К.Н., Ханмурзаева Б.Э. и фактом банкротства, ни вина перечисленных лиц в ухудшении финансового состояния должника, доведении последнего до банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу Матиев И.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Патюковой К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Матиева И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-1123/2013 заявление ООО "НЕВО" от 04.01.2013 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "НЕВО". Конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013, стр. 58.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим отраженным в судебном акте основаниям и обстоятельствам.

ООО "НЕВО" зарегистрировано 28.03.2007.

Патюкова К.П. являлась руководителем должника с 23.03.2007 до 10.07.2012 (приказ от 23.03.2007 N 1 о назначении, трудовой договор от 23.03.2007 N 1, решение от 20.03.2010 N 4 о продлении полномочий, решение от 10.07.2012 N 8 об освобождении от должности).

Ханмурзаев Б.Э. являлся руководителем с 10.07.2012 по 30.11.2012 (решение от 10.07.2012 N 8 о назначении на должность, приказ от 23.07.2012 N 45/1 о переводе на другую работу), а также ликвидатором с 01.12.2012 по 12.03.2013 (решение от 10.07.2012 N 8, решение от 30.11.2012 N 10, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) об утверждении конкурсного управляющего Галотина И.В.).

Заявитель ссылается на то, что руководители должника Патюкова К.П., Ханмурзаев Б.Э. не были исполнены возложенные на них обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности оспаривания сомнительных сделок, и как следствие привело к причинению вреда кредиторам.

Патюкова К.П. в отзыве указала, что конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, каких-либо сомнительных сделок не выявлено, доказательств совершения ею каких-либо действий приведших должника к банкротству не представлено.

Определением от 20.01.2014 в рамках настоящего делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: "Каковы причины ухудшения финансового состояния должника? Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам? Каков период утраты должником возможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам? Производились ли должником сделки в течение 2 лет до банкротства, заведомо ухудшающие финансовое состояние должника? Если производились, то каковы финансовые потери должника, от таких сделок?".

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2014 финансово-экономический экспертизы, проведенное экспертом Булавиновым В.И., которое опровергает сделанные конкурсным управляющим выводы в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Патюкова К.П. относительно представленного заключения возражала, указывая на отчет аудитора ООО "АС-Аудит", который указывает на необоснованность выводов эксперта Булавина В.И.

Судом первой инстанции не принят указанный довод, поскольку неточности и упущения, допущенные экспертом Булавиным В.И., были устранены посредством представления последним письменных пояснений от 11.12.2015.

Также судом первой инстанции учтено представленное в материалы дела заключение специалиста Шатиловой Е.В., в котором сделан вывод о том, что форма и содержание заключения эксперта по результатам проведения финансово-экономической экспертизы по делу N А32-1123/13 соответствует требованиям действующего законодательства; выводы эксперта основаны на анализе представленной бухгалтерской отчетности ООО "НЕВО" на 2011-2012 годы (поквартально) и анализе движения денежных средств по представленным выпискам по расчетному счету организаций (ООО "НЕВО" и ООО "АВ-тент"); выводы сформулированные в заключении эксперта соответствуют исходной информации, представленной эксперту для исследования; допущенные экспертом формальные неточности и упущения при проведении исследования и формировании выводов по поставленным перед ним вопросам не повлияли на сделанные экспертом выводы.

При этом Патюкова К.П. не представила достаточных обоснований или доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, позволяющих установить сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, доводы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы Булавиновым В.И., по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции учтено, что согласно экспертному заключению от 22.07.2014 финансово-экономический экспертизы, проведенной экспертом Булавиновым В.И., на поставленный вопрос "Каковы причины ухудшения финансового состояния должника?" сделан вывод об использовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, в размере 56 500 000 руб. на цели не связанные с деятельностью должника, при этом указывается, что действия единственного учредителя Патюковой К.П. были направлены не на оздоровление деятельности должника, а в личных интересах, что привело к преднамеренному банкротству.

Также на вопрос: "Каков период утраты должником возможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам?" эксперт пришел к выводу, что периодом утраты платежеспособности должника является 4 квартал 2011 и 1-3 кварталы 2012, при этом согласно материалам дела Патюкова К.П. являлась руководителем должника до 10.07.2012 (решение от 10.07.2012 N 8), Ханмурзаев Б.Э. являлся руководителем с 10.07.2012, а также ликвидатором (решение от 10.07.2012 N 8, решение от 30.11.2012 N 10).

При ответе на вопросы "Производились ли должником сделки в течение 2 лет до банкротства, заведомо ухудшающие финансовое состояние должника? Если производились, то каковы финансовые потери должника, от таких сделок?", эксперт указывает на то, что в 3 квартале 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 55 874 811,57 руб. 5 организациям, при этом за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 выручка падала, а остаток запасов продолжал расти до получения кредита, после получения кредита остатки были списаны, в связи с чем

эксперт приходит к выводу, что в течение 2 лет до банкротства должником совершались сделки, заведомо ухудшающие финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств передачи Патюковой К.П. Ханмурзаеву Б.Э. и Ханмурзаевым Б.Э. конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача Патюковой К.П., Ханмурзаевым Б.Э. материальных и иных ценностей в полном объеме конкурсному управляющему лишила конкурсного управляющего и кредиторов возможности реализовать имущество или осуществить его возврат, лишила возможности оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью задолженности кредиторов, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

Доказательств отсутствия вины Патюковой К.П., Ханмурзаева Б.Э. как лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции указал, что действия по не передаче документации и имущества в полном объеме по вине бывших руководителей должника создали условия невозможности достоверного анализа финансового состояния должника, а также возврата имущества в конкурсную массу.

Суд также указал, что указанные обстоятельства находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пунктов 4-5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется, в связи с чем требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Патюковой К.П. и Ханмурзаева Б.Э. подлежат удовлетворению.

Поскольку в реестре требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 79 647 688 руб., судом первой инстанции определен размер ответственности с учетом общей суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных до настоящего времени, который составляет 79 647 688 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных выше норм закона следует, что неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный кредитор, предъявляя требование к учредителю и бывшему руководителю должника Патюковой К.Н., а также к бывшему руководителю и ликвидатору должника Ханмурзаеву Б.Э. о возмещении убытков по статье 10 Закона о банкротстве, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) последних, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что конкурсный кредитор не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Кредитор также не привел достаточных обоснований, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по формированию, сдаче бухгалтерской и иной

отчетности привели к невозможности удовлетворения его требований. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого явились ненадлежащие действия его исполнительного органа и учредителя.

Арбитражный управляющий с заявлением к ответчикам об истребовании необходимых документов в суд не обращался. При этом из материалов дела следует, что Патюковой К.Н. по реестрам была передана арбитражному управляющему Галотину И.В. бухгалтерская документация должника (т.3, л.д. 60-74, 84-98, 105-119).

Доводы конкурсного кредитора о том, что сам факт отсутствия бухгалтерской документации ООО "НЕВО" является самостоятельным основанием для привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие общим положениям гражданско-правовой ответственности.

Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсного кредитора не конкретизированы документы, отсутствие которых не позволило выполнить определенные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; не указывается на совершение каких-либо умышленных действий направленных на доведение организации до банкротства организации.

В деле отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО "НЕВО" возникла вследствие указаний контролирующих должника лиц.

Таким образом, заявителем в обоснование своих доводов не представлено достоверных доказательств вины ответчиков и наличие причинно-следственной связи между указаниями, действиями руководителей должника и возникшей финансовой несостоятельностью должника, не позволяющей предприятию удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Патюковой К.П. и Ханмурзаева Б.Э. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления Матиева И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Патюковой К.П., Ханмурзаева Б.Э. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 надлежит отменить; в удовлетворении заявления Матиева И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Патюковой К.П., Ханмурзаева Б.Э. - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-1123/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев