Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-9038/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А46-3529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9038/2015) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Производственная Компания "ЛИК СТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А46-3529/2015 (судья Целько Т.В.), по иску муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (ОГРН 1065507045262; ИНН 5507022628) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Производственная Компания "ЛИК СТ" (ОГРН 1025500972859; ИНН 5504074177) о взыскании 815 994 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" - представителя Полуектовой Е.В. по доверенности N 112 от 22.06.2015 сроком действия до 15.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Производственная Компания "ЛИК СТ" - представитель не явился,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП "Электрический транспорт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Производственная Компания "ЛИК СТ" (далее - ООО "РПК "ЛИК СТ", общество, ответчик) о взыскании 619 957 руб. 19 коп. долга, 72 690 руб. 09 коп. неустойки, 11 304 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3529/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РПК "ЛИК СТ" в пользу МП "Электрический транспорт" взыскано 619 957 руб. 19 коп. долга, 11 304 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 689 руб. 75 коп. неустойки, 17 079 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 479 руб. 99 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 735 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РПК "ЛИК СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. Считает, что неустойка подлежит начислению до момента прекращения срока действия договоров на право размещения рекламы на транспортном средстве. Полагает чрезмерными заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

ООО "РПК "ЛИК СТ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Электрический транспорт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Предприятие, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг по договорам на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности: N 41771/РТА от 10.07.2013, NN 41819/РТА, 41821/РТА, 41824/РТА, 41825/РТА N 41837/РТА от 27.08.2013; NN 41874/РТА, 41875/РТА, 41876/РТА, 41877/РТА, 41885/РТА, 41887/РТА, 41888/РТА от 23.10.2013; NN 41961/РТА, 41962/РТА от 11.12.2013; NN 12-13/307, 12-13/310 от 16.12.2013; NN 42026/РТА, 42027/РТА, 42028/РТА от 19.02.2014; N 42060/РТА от 04.03.2014; N 42220/РТА от 09.04.2014; N 42394/РТА от 04.06.2014; обратилось в суд с требованиями о взыскании 306 559 руб. 39 коп. долга и 72 690 руб. 09 коп. неустойки по названным договорам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании вышеперечисленных договоров, а именно нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу пунктов 5.1 спорных договоров при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктами 5.1 договоров на право размещения рекламы на транспортном средстве, по расчету истца, за период с 16.01.2014 по 31.10.2014 составил 72 690 руб. 09 коп.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до даты прекращения срока действия вышеназванных договоров.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по договору признаются действующими, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Часть 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном МП "Электрический транспорт" размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РПК "ЛИК СТ", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 06.04.2015 о принятии искового заявление к производству (том 1 л. 1-2).

Однако, общество допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования МП "Электрический транспорт" к ООО "РПК "ЛИК СТ", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее (оказывающая) юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор от 25.03.2015 (том 3 л. 30-32) с обществом с ограниченной ответственностью "РАЙДО" (ООО "РАЙДО", исполнитель) в лице генерального директора Полуектовой Евгении Валерьевны, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанных в рамках юридического обслуживания услуги по вопросу возмещения задолженности по договорам с ООО "РПК "ЛИК СТ" и оплатить их.

В юридическое обслуживание по договору от 25.03.2015 входит оказание следующих услуг: составление искового заявления; подготовка документации к исковому заявлению; заказ сведений (выписок) из ЕГРЮЛ; подача искового заявления; отправка в адрес ответчика экземпляра искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области; иные услуги, необходимые для исполнения настоящего договора. Стоимость юридических услуг определена сторонами договора от 25.03.2015 в размере 25 000 руб.

Приказом генерального директора ООО "РАЙДО" от 25.03.2015 оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2015 с МП "Электрический транспорт" поручено юристу Саловой Наталье Владимировне (том 3 л. 33).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела по доверенности от 02.02.2015 представляла Салова Н.В., по доверенностям от 05.12.2014, от 22.06.2015 - Полуектова Е.В. (том 3 л. 24, 87, 112).

Из материалов дела следует, что представитель предприятия подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовал в судебных заседаниях по делу N А46-3529/2015 при рассмотрении дела судом первой инстанции 06.05.2015, 22-25.06.2015 (том 1 л. 7-17, том 3 л. 25-26, 43, 49-51, 88, 111, 114-115).

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере, установленном договором от 25.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 1122 от 10.04.2015 на сумму 25 000 руб. (том 3 л. 34).

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя доказаны МП "Электрический транспорт".

Обязанностью ООО "РПК "ЛИК СТ" при рассмотрении судом настоящего заявления предпринимателя является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ответчиком сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов истца суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Приведенное выше толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов истца на оплату услуг представителей.

Вследствие указанного суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В данном конкретном случае взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и отвечает балансу интересов сторон исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3529/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "РПК "ЛИК СТ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "РПК "ЛИК СТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А46-3529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева