Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 г. N 15АП-11581/15

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2015 г.

дело N А32-39924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от МКУ "Горжилхоз": представителя Ерофеевой К.А. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года по делу N А32-39924/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г. Краснодар "Горжилхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - истец, ООО "Фасадремстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Краснодар "Горжилхоз" (далее - МКУ "Горжилхоз", учреждение) о взыскании задолженности по соглашению об отступном от 03.02.2014 в размере 760 924 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, в результате исполнения договора субподряда N 02/2013 от 23.09.2013 у ООО "Астра-Юг" образовалась задолженность перед ООО "Фасадремстрой". В свою очередь, у МКУ "Горжилхоз" имелась задолженность перед ООО "Астра-Юг", образовавшаяся при исполнении муниципального контракта N 031830011941300095303297 от 30.07.2013. На основании соглашения от 03.02.2014 ООО "Астра-Юг" уступило ООО "Фасадремстрой" требование к МКУ "Горжилхоз" по уплате денежных средств в размере 760 924 руб. 20 коп.

МКУ "Горжилхоз" наличие долга перед ООО "Фасадремстрой" не признаёт.

Определением от 03.02.2015 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлёк ООО "Астра-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены по отношению к ООО "Астра-Юг", с которого в пользу ООО "Фасадремстрой" взыскано 760 924 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 18 218 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований по отношению к МКУ "Горжилхоз" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт полного погашения МКУ "Горжилхоз" задолженности по муниципальному контракту перед ООО "Астра-Юг" на сумму 1 290 793 руб. 53 коп. Суд пришёл к выводу о том, что ООО "Астра-Юг" не уведомило МКУ "Горжилхоз" об уступке соответствующего требования ООО "Фасадремстрой", в связи с чем полученные от учреждения денежные средства в размере 760 924 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Астра-Юг", которое подлежит взысканию в пользу ООО "Фасадремстрой".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фасадремстрой", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МКУ "Горжилхоз" необоснованно не произвело оплату долга истцу, в письме N 1-12/1532 от 07.07.2014 заявив о непризнании факта уступки ООО "Астра-Юг" требования к учреждению.

В отзыве учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МКУ "Горжилхоз" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ввиду того, что в просительной части апелляционной жалобы истец требует отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Горжилстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между МКУ г. Краснодара "Горжилхоз" (заказчик) и ООО "Астра-Юг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300119413000 695_303297.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязался по техническому заданию и локальному сметному расчету заказчика, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, выполнить работы по капитальному ремонту жилых помещений в ЗВО г. Краснодара (часть 1) согласно приложению N 1, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Общая цена муниципального контракта составляет 2 901 547 руб. 88 коп., в том числе НДС 442 609 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим муниципальным контрактом.

Во исполнение данного контракта ООО "Астра-Юг" в качестве субподрядчика привлекло ООО "Фасадремстрой" (договор N 02/2013 от 23.08.2013).

Как следует из материалов дела, в связи с образованием по договору субподряда у ООО "Астра-Юг" задолженности перед ООО "Фасадремстрой" в размере 1 290 793 руб. 53 коп., 03.02.2014 между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Астра-Юг" в счет погашения части задолженности перед ООО "Фасадремстрой" уступило последнему право требовать от МКУ "Горжилхоз" уплаты задолженности (денежных средств), образовавшейся по муниципальному контракту N 0318300119413000695303297 от 30.07.2013 на сумму 760 924 руб. 20 коп.

Как указал истец, он обратился к МКУ "Горжилхоз" с уведомлением о состоявшейся уступки требования уплаты долга, однако учреждение в письме N 1-12/1532 от 07.07.2014 не признало уступленное право (требование) и отказалось выполнять обязательства в пользу ООО "Фасадремстрой", что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный между ООО "Астра-Юг" и МКУ "Горжилхоз" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.02.2014, подтверждающий задолженность учреждения в сумме 760 924 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках соглашения об отступном от 03.02.2014 между ООО "Астра-Юг" (цедент) и ООО "Фасадремстрой" (цессионарий) была совершена цессионная сделка по уступке истцу права требовать от МКУ "Горжилхоз" уплаты долга, образовавшегося перед ООО "Астра-Юг" при исполнении муниципального контракта N 0318300119413000695303297 от 30.07.2013 на сумму 760 924 руб.

20 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, установлены пунктом 3 статьи 382 Кодекса, согласно которым, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае неисполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

Действующим законодательством не запрещено уступать в порядке цессии права требовать уплаты муниципальным заказчиком образовавшейся у него перед другой стороной муниципального контракта задолженности, т.к. заключение такой цессионной сделки не может рассматриваться как замена стороны в муниципальном контракте. В связи с этим, ссылка МКУ "Горжилхоз" на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 05.04.2013 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как на запрещающие контрагенту муниципального контракта отчуждать своё право на уплату долга, возникшего в ходе исполнения муниципального контракта, является необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после подписания соглашения об отступном от 03.02.2014 ООО "Фасадремстрой" и ООО "Астра-Юг" фактически отказались от его исполнения, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

В соглашения об отступном от 03.02.2014 стороны установили, что размер задолженности ООО "Астра-Юг" перед ООО "Фасадремстрой" в рамках договора субподряда N 02/2013 от 23.08.2013 составляет 1 290 793 руб. 53 коп., что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.10.2013 на сумму 89 559 руб. 16 коп., N 2 от 07.10.2013 на сумму 44 796 руб. 14 коп., N 3 от 08.10.2013 на сумму 66 498 руб. 62 коп., N 4 от 08.10.2013 на сумму 95 737 руб.

92 коп., N 7 от 08.10.2013 на сумму 95 688 руб. 71 коп., N 8 от 08.10.2013 на сумму 77 721 руб. 05 коп., N 6 от 08.10.2013 на сумму 49 384 руб. 97 коп., N 5 от 08.10.2013 на сумму 94 316 руб. 19 коп., N 14 от 09.10.2013 на сумму 93 747 руб. 67 коп., N 12 от 09.10.2013 на сумму 95 911 руб. 96 коп., N 18 от 11.10.2013 на сумму 75 746 руб. 49 коп., N 22 от 11.10.2013 на сумму 95 811 руб. 74 коп., N 13 от 11.10.2013 на сумму 74 433 руб. 11 коп., N 10 от 11.10.2013 на сумму 54 765 руб. 02 коп., N 15 от 11.10.2013 на сумму 90 762 руб. 05 коп., N 17 от 11.10.2013 на сумму 97 268 руб. 85 коп., N 19 от 11.10.2013 на сумму 72 124 руб. 61 коп., N 21 от 11.10.2013 на сумму 82 684 руб. 48 коп., N 23 от 21.10.2013 на сумму 94 142 руб. 84 коп., N 24 от 21.10.2013 на сумму 87 902 руб. 18 коп., N 25 от 21.10.2013 на сумму 74 596 руб. 04 коп., N 26 от 21.10.2013 на сумму 67 179 руб. 30 коп., N 28 от 21.10.2013 на сумму 33 943 руб. 29 коп., N 9 от 21.10.2013 на сумму 54 675 руб. 67 коп., N 20 Б/Д на сумму 94 586 руб. 42 коп., N 16 на сумму 94 586 руб. 42 коп., N 11 на сумму 94 696 руб. 77 коп., N 27 от 21.10.2013 на сумму 61 489 руб. 28 коп.;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 07.10.2013, N 2 от 08 10 2013, N 3 от 08.10.2013, N 5 от 09.10.2013, N 12 от 09.10.2013, N 15 от 11.10.2013, N 22 от 11.10.2013, N 13 от 11.10.2013, N 3 от 11.10.2013, N 15 от 11.10.2013, N 17 от 11.10.2013, N 19 от 11.10.2013, N 21 от 11 10.2013, N 23 от 21.10.2013, N 24 от 21.10.2013, N 25 от 21.10.2013, N 26 от 21.10.2013, N 28 от 21.10.2013, N 9 от 21.10.2013, N 20 от 21.10.2013, N 16 от 21.10.2013, N 11 от 21.10.2013, N 27 от 21.10.2013.

Стороны определили, что часть данной задолженности подлежит прекращению путём уступки ООО "Астра-Юг" в пользу ООО "Фасадремстрой" права требовать от МКУ "Горжилхоз" задолженности по муниципальному контракту N 0318300119413000695303297 от 30.07.2013 на сумму 760 924 руб.

20 коп.

Вместе с тем, непосредственно после подписания соглашения об отступном и до предъявления требования к МКУ "Горжилхоз" об оплате задолженности на сумму 760 924 руб. 20 коп., полученного в результате цессионной сделки, заключённой с ООО "Астра-Юг", 09.04.2014 ООО "Фасадремстрой" в рамках судебного дела N А32-11755/2014 обратилось с требованием о взыскании с ООО "Астра-Юг" задолженности в размере 1 290 793 руб. 53 коп. по договору субподряда N 02/2013 от 23.08.2013. В подтверждение наличия у ООО "Астра-Юг" данной задолженности суду были представлены те же самые, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые поименованы в соглашении об отступном.

Таким образом, ООО "Фасадремстрой" однозначно выразило свою волю на отыскание у ООО "Астра-Юг" задолженности в размере 1 290 793 руб. 53 коп. в судебном порядке и на отказ от исполнения соглашения об отступном от 03.02.2014. При этом ООО "Фасадремстрой" не заявило в суде о частичном погашении задолженности на сумму 760 924 руб. 20 коп. в результате заключения цессионной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-11755/2014 исковые требования ООО "Фасадремстрой" удовлетворены в полном объёме, с ООО "Астра-Юг" в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 290 793 руб. 53 коп.

Таким образом, в момент вынесения указанного решения право ООО "Фасадремстрой" требовать от ООО "Астра-Юг" исполнения условий договора субподряда N 02/2013 от 23.08.2013 было трансформировано в право требовать от должника исполнения судебного акта, субъективные права ООО "Фасадремстрой" получили полную судебную защиту со стороны государства.

Доказательства того, что решение арбитражного суда в последующем было отменено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения, в материалы настоящего дела не представлено.

В момент вынесения решения арбитражного суда по делу N А32-11755/2014 ООО "Фасадремстрой" утратило возможность исполнять соглашение об отступном от 03.02.2014, т.к. допущение иного означало бы, что ООО "Фасадремстрой" необоснованно получало бы одновременно право требовать как принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 на сумму 1 290 793 руб. 53 коп., так и право требовать от МКУ "Горжилхоз" уплаты задолженности в размере 760 924 руб. 20 коп., что является недопустимым и влекло бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне ООО "Фасадремстрой".

В свою очередь, при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-11755/2014 у ООО "Астра-Юг" возникла обязанность в полном объёме исполнить судебный акт и, одновременно с этим, право получить у МКУ "Горжилхоз" денежные средства в размере 760 924 руб. 20 коп. (денежные средства выступавшие предметом цессионной сделки) в качестве погашения задолженности по муниципальному контракту N 0318300119413000695303297 от 30.07.2013.

Своими конклюдентными действиями (ООО "Фасадремстрой", обратившись с иском о взыскании с ООО "Астра-Юг" задолженности по договору субподряда в размере 1 290 793 руб. 53 коп., а ООО "Астра-Юг", получив у МКУ "Горжилхоз" задолженность по муниципальному контракту) стороны соглашения об отступном явно выразили свою волю на нежелание исполнения данной сделки.

МКУ г. Краснодара "Горжилхоз" представило в материалы дела ряд платежных поручений, подтверждающих факт полного погашения задолженности по муниципальному контракту N 0318300119413000695303297 от 30.07.2013 перед ООО "Астра-Юг".

При указанных обстоятельствах, довод ООО "Фасадремстрой" о том, что денежные средства в размере 760 924 руб. 20 коп., полученные ООО "Астра-Юг" от МКУ "Горжилхоз", следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что права ООО "Фасадремстрой", нарушенные неисполнением ООО "Астра-Юг" своих обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 02/2013 от 23.08.2013, получили надлежащую защиту в рамках судебного дела N А32-11755/2014, истец не представил доказательства того, что в настоящее время он лишён возможности в том числе принудительного исполнения решения арбитражного суда от 13.08.2014 по получению от ООО "Астра-Юг" долга в размере 1 290 793 руб. 53 коп.

При вынесении решения по настоящему дела, суд первой инстанции не учёл, что удовлетворение иска ООО "Фасадремстрой":

- по отношению к ООО "Астра-Юг" приведёт к возложению на общество повторной ответственности за ненадлежащее исполнение договора субподряда N 02/2013 от 23.08.2013, т.к. соответствующий долг уже был взыскан решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-11755/2014,

- по отношению к МКУ "Горжилхоз" вызовет ничем не обоснованную обязанность учреждения по оплате одно и того же долга как ООО "Астра-Юг", так и ООО "Фасадремстрой".

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушенные права ООО "Фасадремстрой" получили судебную защиту в рамках судебного дела N А32-11755/2014 в виде взыскания с ООО "Астра-Юг" задолженности по договору субподряда N 02/2013 от 23.08.2013 в размере 1 290 793 руб. 53 коп., основания для удовлетворения иска в рамках настоящего спора в какой-либо его части по отношению к каждому из ответчиков отсутствовали.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО "Фасадремстрой" надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объёме подлежат отнесению на ООО "Фасадремстрой" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года по делу N А32-39924/2014 в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина