Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-4293/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А33-19958/2011к26

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу N А33-19958/2011к26, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13.11.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014, от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015, до 13.09.2015 года соответственно.

28.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ИНН 6670050449, ОГРН 1046603487501) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. Заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении периодичности предоставления кредиторам Отчетов о своей деятельности и Отчетов о расходовании денежных средств;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении срока предоставления в суд документов по проведенным собраниям кредиторов и непредставлении в суд необходимых документов по проведенным собраниям кредиторов;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением от 16.06.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

15.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО "Юнит-Строй" в размере 173000 руб.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-29/2011.

Определением суда от 17.07.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности на 03.09.2014.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 дела N А33-19958-26/2011 и N А33-19958-29/2011 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А33-19958-26/2011.

Определением суда от 11.09.2014 в удовлетворении жалоб отказано.

13.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. о взыскании с ООО "Юнит-Строй" в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. судебных расходов в размере 120000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Юнит-Строй" в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно указал, что у кредитора отсутствует иной способ защиты своих прав, кроме как подача жалобы на действия арбитражного управляющего в суд. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в период май-июль 2014 ООО "Юнит-Строй" были поданы семь пакетов жалоб. Из семи жалоб ООО "Юнит-Строй" была удовлетворена всего одна жалоба. Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя на основании имеющихся в деле прайс-листов юридических фирм незаконно.

ООО "Юнит-Строй" представил отзыв, в котором общество отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 14.09.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. Заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении периодичности предоставления кредиторам Отчетов о своей деятельности и Отчетов о расходовании денежных средств;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении срока предоставления в суд документов по проведенным собраниям кредиторов и непредставлении в суд необходимых документов по проведенным собраниям кредиторов;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 16.06.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

15.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО "Юнит-Строй" в размере 173000 рублей.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-29/2011.

Определением суда от 17.07.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности на 03.09.2014.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 дела N А33-19958-26/2011 и N А33-19958-29/2011 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А33- 19958-26/2011.

Определением суда от 11.09.2014 по делу N А33-19958-26/2011, оставленным без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2015, в удовлетворении жалоб отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении жалобы ООО "Юнит-Строй" на действия арбитражного управляющего Рыбниковой А.В., конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму в размере 120000 рублей на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., сумма расходов арбитражного управляющего, связанных с рассмотрением дела N А33-19958-26/2011 составила 120000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Юнит-Строй" на действия арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что предполагает учет особого правового положения лиц, участвующих в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

ООО "Юнит-Строй", обращаясь с жалобой, действовало в соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции верно указал, что факт отказа в удовлетворении жалобы в рамках дела N А33-19958-26/2011 не означает, что ООО "Юнит-Строй" действовало неправомерно.

В таком обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны в обычном понимании при осуществлении искового производства, поскольку в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

При этом не предполагается, что лица, обжалующие действия конкурсного управляющего, относятся к категории профессиональных участников дел о банкротстве, в связи с чем Закон о банкротстве не устанавливает конкретные виды действий (бездействий) арбитражных управляющих, которые могут быть обжалованы, и те, которые не подлежат обжалованию, наделяя тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом самостоятельно определять предмет жалобы, если такие лица полагают, что действиями либо бездействиями управляющего нарушены их права, а также нормы закона.

Привлечение же конкурсным управляющим специалиста для обоснования перед кредиторами действий, совершенных конкурсным управляющим, является несомненно правом арбитражного управляющего, если он полагает, что не способен самостоятельно предоставить кредиторам обоснование собственных совершенных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Рыбникова А.В. обратилась в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представила суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

При наличии названных доказательств и указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Рыбниковой А.В. только лишь на основании того, что предмет и обстоятельства разрешенной судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представляли какой-либо сложности для последнего и управляющий, обладая профессиональными навыками, мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора.

Заявителем - конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014, согласно которому Созинова Дарья Викторовна (исполнитель) обязуется по поручению Рыбниковой А.В. (заказчик) предоставлять юридические услуги, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Целью оказания услуг, согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2014), является возражение на жалобы ООО "Юнит-Строй" в рамках дела N А33-19958/2011. Виды оказываемых услуг определены в пунктах 1.3-1.4 договора, размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг определен в разделе 3 договора и дифференцирован относительно вида оказываемой услуги.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2015 к договору на оказание юридических услуг от 20.06.2014 Созинова Д.В. оказала Рыбниковой А.В. юридические услуги по возражению на жалобы ООО "Юнит-Строй" в рамках дела N А33-19958/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 120000 рублей, а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, определение фактических обстоятельств, необходимых к доказыванию, определение требующихся доказательств, изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции в виде отзыва от 12.08.2014 на жалобу на 10 листах, подача отзыва и приложений в количестве 53 шт., подготовка ходатайства о назначении судебного заседания от 11.08.2014, подача ходатайства в арбитражный суд, подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство от 28.08.2014, подача ходатайства в суд, формирование правовой позиции в виде отзыва от 02.09.2014 на жалобу на 16 листах, подача отзыва и приложений в количестве 15 шт., формирование правовой позиции в виде отзыва от 04.11.2014 на апелляционную жалобу на 6 листах, подача отзыва и приложений в количестве 9 шт., формирование правовой позиции в виде отзыва от 14.01.2015 на апелляционную жалобу на 5 листах, подача отзыва и приложений в количестве 11 шт.

В соответствии с распиской от 10.02.2015 Созинова Д.В. получила от Рыбниковой А.В. денежные средства в размере 120000 рублей в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 20.06.2014.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конечная стоимость той или иной юридической услуги определяется такими показателями, как сложность дела, трудозатратность, процессуальная активность оппонентов и т.д.

Учитывая выполненную Созиновой Д.В. работу, а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, определение фактических обстоятельств, необходимых к доказыванию, определение требующихся доказательств, изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции, подбор приложений, подача документов в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном предъявлении к возмещению стоимости подготовки отзывов на жалобы от 12.08.2014, от 02.09.2014, от 04.11.2014, от 14.01.2015 (по 5000 рублей за каждый отзыв), поскольку указанные действия входят в составление отзывов, подразумевающее именно комплекс вышеуказанных услуг, а не только непосредственный набор текста отзыва.

Как следует из материалов дела, отзывы на заявление подписаны Рыбниковой А.В. При этом, подписание отзыва арбитражным управляющим, а не его представителем, не свидетельствует о том, что данный документ составлен именно Рыбниковй А.В. без участия Созиновой Д.В., поскольку указанные документы содержат ссылку на исполнителя - Созинову Д.В. При этом доказательств того, что Созинова Д.В. фактически не могла составлять отзывы, в том числе в силу объективных причин (отсутствия соответствующего образования, нетрудоспособности в данный период времени и т.п.), в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные отзывы содержат анализ судебной практики, четко выраженную позицию по заявленным жалобам, а также в обоснование изложенных в отзывах доводов к ним приложены многочисленные документы, что также указывает на проведение работы представителем Созиновой Д.В. При этом, составление отзывов от 12.08.2014, от 02.09.2014, от 04.11.2014, от 14.01.2015 и направление их в суд также не оспаривается ООО "Юнит-Строй".

Ссылка ООО "Юнит-Строй" на возможность составления данных документов Рыбниковой А.В. самостоятельно в силу того, что Рыбникова А.В. является арбитражным управляющим и прошла специальную подготовку, не принимается судом, поскольку данная подготовка не исключает возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. В то же время ООО "Юнит-Строй" не представлены доказательства того, что Рыбниковой А.В. ранее приходилось лично составлять подобного рода документы без обращения за юридической помощью к специалистам. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению возложение расходов Рыбниковой А.В. по составлению отзывов на ООО "Юнит-Строй".

Вместе с тем, доказательств обосновывающих соразмерность выплаченного вознаграждения Созиновой Д.В. произведенной работе конкурсным управляющим не представлено (ставки стоимости аналогичных видов услуг, оказываемых юридическими компаниями, сложность дела, трудозатратность).

ООО "Юнит-Строй" в обоснование довода о завышении арбитражным управляющим размера расходов представлены ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, из сети Интернет (ООО "Эконс-Аудит", ООО "Уральская правовая группа", ООО финансово-правовая компания "АрмадаГрупп"), согласно которым стоимость изучения документов, подготовка и подача отзыва в суд составляет от 2000 рублей до 5000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая стоимость юридических услуг по составлению заявлений иными юридическими компаниями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Рыбниковой А.В. о возмещении расходов по составлению отзывов на жалобы, в том числе апелляционную и кассационную, от 12.08.2014, от 02.09.2014, от 04.11.2014, от 14.01.2015 в разумных пределах в сумме 20000 рублей (по 5000 рублей за каждый отзыв).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию не подлежат расходы на юридические услуги по составлению ходатайств о назначении судебного заседания от 11.08.2014, об объединении дел в одно производство от 28.08.2014, поскольку доказательств, подтверждающих сложность составления данных документов, изучение специального материала (нормативно-правовых актов, материалов дела, судебной практики) при составлении указанных ходатайств, арбитражным управляющим не представлено. В связи с изложенным, основания для возложения судебных расходов, связанных с составлением ходатайств о назначении судебного заседания от 11.08.2014, об объединении дел в одно производство от 28.08.2014 на ООО "Юнит-Строй" отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что Рыбникова А.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в судебных процедурах. Таким образом, предполагается, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, в связи с чем может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на его действия (что правомерно и было осуществлено конкурсным управляющим, поскольку представитель участия в судебных заседаниях не принимал, в расчете стоимости оказанных услуг такие действия, как участие представителя в судебных заседаниях не значатся), а также заявлять необходимые процессуальные ходатайства, не требующие трудозатрат на формирование правовой позиции (об отложении судебного заседания, о назначении дела к судебному заседанию, об объединении дел в одно производство и т.д.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, конечный результат деятельности представителя, повлекший выигрыш дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление Рыбниковой А.В. и взыскал с ООО "Юнит-Строй" судебных расходов в размере 20000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу N А33-19958/2011к26 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу N А33-19958/2011к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан