Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-8762/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А46-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8762/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу N А46-3123/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 5506224798, ОГРН 1135543001516) к ответчикам: 1) Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН 5537005838, ОГРН 1025502078524), 2) Муниципальному казённому учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (ИНН 5537009448, ОГРН 1105514000492) о взыскании 2 606 097 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - представитель Кондратьев В.А. (паспорт, по доверенности),

от Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Муниципального казённого учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик 1) и муниципального казённого учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР", ответчик 2) солидарно неосновательного обогащения в сумме 2 338 180 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 в сумме 267 916 руб. 53 коп.

Решением от 19.06.2015 по делу N А46-3123/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Мегалит" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегалит" оспаривает выводы экспертов, положенных в основу решения по делу N А46-3285/2014. Указывает, что судом по делу N А46-3285/2014 не установлена непригодность крыш для предусмотренного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Отмечает, что фактическое использование кровли в течение полутора лет подтверждает их соответствие предназначению и потребительскую ценность, и факт принятия результата спорных работ ответчиком. Настаивает на том, что поскольку факт выполнения работ в заявленном объеме и размер доходов, полученных ответчиками в результате использования имущества доказан, то имеются основания для вывода о наличии имущественной выгоды на стороне ответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2015.

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указав на то, что Администрация никогда не состояла в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом и является ненадлежащим ответчиком.

От МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегалит" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 03.09.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.09.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Мегалит" поступило ходатайство, согласно которому истец в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР", уточняет исковые требования: просит взыскать в Администрации неосновательное обогащение в размере 2 338 180 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 в размере 267 916 руб. 53 коп.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку, во-первых, доказательств его направления либо вручения заблаговременно непосредственно остальным участникам процесса ООО "Мегалит" не представлено, во-вторых, отсутствуют основания для вывода о том, что отказ от иска в части требований к одному из солидарных ответчиков не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрация и МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представитель ООО "Мегалит" поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Мегалит", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2013 между МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" (заказчик) и ООО "Мегалит" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 10/2013 и N 2013.173579 на ремонт кровли зданий по адресам: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина N 21 и Ленина N 28 соответственно.

ООО "Мегалит" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" о взыскании 772 261 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 2013.173579 от 07.10.2013 и 1 657 193 руб. 99 коп. задолженности по контракту N10/2013 от 07.10.2013, а так же 186 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2014 по 01.10.2014, делу присвоен N А46-3285/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу N А46-3285/2014, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, постановлено: "Взыскать с муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (ИНН 5537009448, ОГРН 1105514000492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 5506224798, ОГРН 1135543001516) денежные средства в сумме 888 976 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в сумме 829 217 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 697 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 062 руб. 55 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в постановлении Восьмого апелляционного арбитражного суда от 02.02.2015 установлены следующие обстоятельства:

- в рассматриваемом случае при оценке обоснованности требований ООО "Мегалит" подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

- в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная оплата работ фактически выполненных ООО "Мегалит" на основании муниципальных контрактов, которая не осуществлена МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР". Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, ООО "Мегалит" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что МКУ "ЕДЦС Тюкалинского МР" неосновательно обогатился за его счет. Кроме этого, ООО "Мегалит" обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

По мнению истца, судом установлено, что обе кровли произведены ООО "Мегалит" за свой счёт, используются по назначению с момента их монтажа по настоящее время. Суд установил, что контракты прекращены 31.12.2013, но согласно п.п. 10.1 контрактов, подряды не актированы и не оплачены. В отсутствии их оплаты и передачи заказчику кровли по прежнему принадлежат ООО "Мегалит". Здания, в которых располагаются ответчики, являются муниципальной собственностью Тюкалинского района Омской области. Таким образом, кровли используются для муниципальных нужд, что является неосновательным обогащением и сбережением имущества за счёт ООО "Мегалит".

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему заявлению ООО "Мегалит" заявлено требование к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР", аналогичное требованию, заявленному им же в рамках дела N А46-3285/2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, а также следуя разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу. Дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего искового заявления ООО "Мегалит" истец просил взыскать с Администрации и МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" солидарно неосновательное обогащение в сумме 2 338 180 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 в сумме 267 916 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 18).

Предметом первоначального заявления ООО "Мегалит" в ранее рассмотренном деле N А46-3285/2014 являлось требование о взыскании с МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" 772 261 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 2013.173579 от 07.10.2013 и 1 657 193 руб. 99 коп. задолженности по контракту N10/2013 от 07.10.2013, а так же 186 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2014 по 01.10.2014

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, с одной стороны, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО "Мегалит" к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" в ранее рассмотренном деле N А46-3285/2014, и требований, заявленных ООО "Мегалит" к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" в настоящем деле, приходит к выводу об их тождественности. В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения (2 338 180 руб. 62 коп.), которая заявлялась ранее истцом в деле N А46-3285/2014 в составе суммы основного долга за выполненные подрядные работы, и в удовлетворении именно этой суммы суд отказал, поскольку в связи с ненадлежащим выполнением работ в данной части оснований для их оплаты не установил. Причем, суд апелляционной инстанции, установив факт прекращения отношений по контрактам, заявленную сумму долга по оплате работ, уже квалифицировал и рассматривал требования истца (ООО "Мегалит") в качестве неосновательного обогащения, применяя соответствующие нормы права. Проценты за пользование чужими денежными средствами также были предметом исковых требований в обоих судебных делах.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в части требований, заявленных к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР", производство по делу следует прекратить на основании пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,.

В части требований, заявленных к Администрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ самого факта неосновательного обогащения Администрации за счет истца, размера такого обогащения, а также не приведено каких-либо правовых оснований для привлечения Администрации в качестве солидарного ответчика.

В качестве обоснования иска истец указывает, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца доказан выводами, содержащимися в вышеуказанных судебных актах по делу N А46-3285/2014. По верному замечанию суда, судебные акты по данному делу содержат очевидно противоположные выводы, а именно судом установлено, что истцом выполнены определенные работы, большая часть работ выполнена некачественно, что исключает основание для оплаты данных работ. Стоимость же качественно выполненных работ в пользу истца была взыскана судом в рамках дела N А46-3285/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для заявления требования к Администрации как солидарному должнику о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Мегалит" не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации не имеется.

При этом коллегия полагает, что изменение состава участников судебного спора путем безосновательного указания солидарным должником лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела N А46-3285/2014, можно расценить как попытку истца под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Мегалит" - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 81 от 18.03.2015 в сумме 18 015 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мегалит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу N А46-3123/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области отказать.

В части требований, заявленных к муниципальному казённому учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области", производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 015 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения N 81 от 18.03.2015.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков