Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-8911/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А70-5610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резонанс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-5610/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-В" (ОГРН 1027200784170, ИНН 7224002007) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резонанс" (ОГРН 1147232023399, ИНН 7202261209) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-В" (далее - истец, ООО "Спектр-В") обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резонанс"" (далее- ответчик, ООО "УК "Резонанс"") о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 68 коп.

Решением от 18.06.2015 по делу N А70-5610/2015 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "УК "Резонанс" в пользу ООО "Спектр-В" основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 128 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 договора аренды, указал на то, что 04.03.2015 перечислил истцу 100 000 руб. арендной платы, чем выполнил свои обязательства по оплате арендной платы в соответствии с заключенным договором.

ООО "УК "Резонанс", ООО "Спектр-В", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.12.2014 между ООО "Спектр-В" (арендодатель) и ООО "УК "Резонанс" (арендатор) был заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание и оборудование блочной котельной, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, посёлок Московский, ул. Листвинная 21Г, площадью 143 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу и действует до 31.10.2015.

В разделе 5 договору стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов: Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание и оборудование блочной котельной в размере 100 000 руб. НДС в том числе. Арендная плата за пользование помещением и оборудованием болрочной котельной вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.12.2014 арендодатель передал арендатору здание и оборудование блочной котельной.

В акте приема-передачи от 02.12.2014, подписанном сторонами без разногласий, стороны подтвердили, что здание и оборудование блочной котельной по своему техническому состоянию пригодно для эксплуатации и находятся в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 14).

В связи с тем, что у ООО "УК "Резонанс" за период с января 2015 года по май 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 500 000 руб., ООО "Спектр-В" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора аренды от 02.12.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу перечисленных норм, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему помещения (имущества) в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим помещением (имуществом).

Как усматривается из материалов дела, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору здание и оборудование блочной котельной помещения по акту приема - передачи от 02.12.2014.

Между тем, арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре, оплатил всего 100 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2015 N 41), считая, что пунктом 5.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 100 000 руб. за весь период действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.1. и 5.2. договора аренды арендная плата в размере 100 000 рублей вносится ответчиком ежемесячно. В этой связи доводы ответчика о том, что указанный размер платы установлен за весь период действия договора аренды, несостоятельны.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей в требуемом истцом размере, равно как и возражений относительно из размера, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с января 2015 года по май 2015 года в размере 500 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 года по 05.05.2015 года в размере 6 416 руб. 68 коп., расчет которых является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Спектр- В", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, т.е. на ООО "УК "Резонанс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-5610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков