Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-7449/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А57-17946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский кирпичный завод", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-17946/2014 (судья С.А. Федорцова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский кирпичный завод", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в сумме 4 798 911,79 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Андреева М.В., действующего по доверенности N 46-04-5505д от 01.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Балаковский кирпичный завод" Моисеева Е.В., действующего по доверенности от 13.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский кирпичный завод" (далее - ООО "Балаковский кирпичный завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ в ноябре, декабре 2013 года по договору поставки газа N 46-5-14416/13 от 01.01.2013 в размере 8 774 259 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балаковский кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "Балаковский кирпичный завод" указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела. Несмотря на вышедший из строя узел учета газа, ответчик, добросовестно пользующийся своими правами в рамках спорного договора, обратился к газоснабжающей организации за согласованием объема газа, который будет поставлен ООО "Балаковский кирпичный завод" в спорный период. Истцом такой объем газа был согласован ответчику, подтверждением чего является письмо газоснабжающей организации от 29.11.2013 N 11-02-07/3609. Поскольку ответчик полностью оплатил согласованный объем оказанной ему услуги в рамках договора поставки газа, у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 46-5-14416/13, по условиям которого Поставщик обязался поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет поставляемого газа осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета газа и иными нормативными документами.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета газа Поставщика.

При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки приборов учета или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных Поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки газа N 46-5-14416/13 от 01.01.2013 окончательные расчеты покупателем за поставленный газ производятся ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Спор между сторонами возник по вопросу определения количества поданного - принятого газа в ноябре, декабре 2013 года по объекту газопотребления - "здание кирпичного цеха", расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59.

Сторонами был произведен осмотр узла учета газа в здании кирпичного цеха и составлен акт обследования узла учета газа от 18 ноября 2013 ода, подписанный в двустороннем порядке. При обследовании была установлена неисправность механического счетчика: при производящемся газопотреблении счетчик газа RVG G-250 не меняет показания счетного механизма (остановился). Для дальнейшего анализа были считаны архивные данные с корректора ЕК-270. Поставщиком были даны Покупателю рекомендации о необходимости снятия счетчика газа в ремонт и последующей его поверки.

Анализ архивных данных показал, что ориентировочное время возникновения неисправности 28.10.2013 в 11 часов 00 минут.

20.11.2013 ответчик обратился с письмом б/н к истцу, в котором подтвердил неисправность механического счетчика в связи с остановкой счетного механизма, сообщил о снятии его в ремонт и предложил считать расход газа с 18.11.2013 по аналогичному периоду прошлого года.

Истец направил ответ N 11-02-07/3609 от 29.11.2013 на данное письмо ответчика, в котором сообщил, что, так как поломка счетчика по данным архива корректора ЕК-270 произошла 28.10.2013, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" согласовывает расчет по объекту "здание кирпичного цеха" следующим образом: в период с 28.10.2013 до момента пломбировки счетчика RVG G-250 Поставщиком, но не позднее 31.12.2013, по среднесуточному расходу газа 3418 куб.м/сут, в случае отсутствия пломбы Поставщика на счетчике RVG G-250 с 01.01.2014 в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в РФ, пунктом 2.2 Правил учет газа в РФ, пунктом 4.3 заключенного договора поставки газа - по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования".

27.11.2013 узел учета газа, принадлежащий ответчику, был принят в эксплуатацию после ремонта счетчика RVGG-250, о чем сторонами был составлен и подписан акт обследования узла учета газа от 27.11.2013, замечаний к работе узла учета газа со стороны Поставщика не было.

С 27.11.2013 суточный расход газа по показаниям вновь установленного узла учета газа составлял около 11 - 12 тыс.куб.м/сут. согласно архивным данным с корректора ЕК-270.

27.11.2013 механический счетчик зафиксировал показания объема потребленного газа в количестве 12 619,9176 куб.м.

После этого 03.12.2013 ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 49 от 02.12.2013, в котором сообщил, что в связи с нестабильной работой комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6 необходимо снять пломбу Поставщика с комплекса для проведения внеочередной поверки комплекса СГ-ЭК.

Также ответчик попросил не использовать показания комплекса в коммерческих расчетах, а расчет потребленного газа вновь производить по аналогичному периоду прошлого года.

05.12.2013 в ответ на новое обращение ответчика, истец письмом N 11-03-10/3703 от 05.12.2013 сообщил, что Поставщик согласовывает проведение работ по внеочередной поверки измерительного комплекса узла учета газа Покупателя при выполнении следующих условий:

- проведение работ по монтажу и демонтажу узла учета газа только в присутствии представителей Поставщика,

- установка дополнительных пломб Поставщика на составные части измерительного комплекса перед его демонтажем и отправкой на внеочередную поверку с составлением соответствующего двустороннего акта,

- проведение внеочередной поверки в присутствии представителя Поставщика в официальном сервисном центре завода-изготовителя измерительного комплекса - ООО "Газприбор - Сервис" г. Саратов,

- сохранность пломб Поставщика газа на измерительном комплексе с момента опломбирования и до момента монтажа измерительного комплекса на узле учета газа после поверки.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" сообщил, что прием в эксплуатацию после внеочередной поверки возможен только в случае целостности пломб, установленных представителями Поставщика и выполнении указанных выше условий.

В случае если измерительный комплекс будет забракован при проведении внеочередной поверки, ООО "Балаковский кирпичный завод" необходимо будет представить Поставщику извещение о непригодности установленной формы. В этом случае также необходимо обеспечить: проведение ремонта измерительного комплекса в одном из официальных центров завода - изготовителя измерительного комплекса в Саратовской области; доставку в сервисный центр измерительного комплекса с неповрежденными пломбами Поставщика газа; предоставить после проведения ремонта измерительного комплекса заключение о выявленных дефектах и их устранении от официального сервисного центра, который будет проводить ремонт измерительного комплекса.

Однако в данном ответе истец не согласился производить расчет потребленного газа по аналогичному периоду прошлого года.

Истец также сообщил, что во изменение своего письма N 11-02-07/3609 от 29.11.2013 определение объемов поставленного газа согласовывается следующим образом: с 27.11.2013 и до момента демонтажа измерительного комплекса узла учета газа по его показаниям;

в период с 28.10.2013 по 26.11.2013, а также с момента демонтажа измерительного комплекса узла учета газа и до приема узла учета газа в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 по суточному значению равному 12 620 куб.м/сут.;

в случае отсутствия принятого Поставщиком узла учета газа с 01.01.2014 в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в РФ, пунктом 4.3 договора поставки газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Кроме того, в зависимости от представленного заключения сервисного центра истец оставил за собой право корректировки объемов поставленного газа.

11.12.2013 узел учета газа ответчика снят для внеочередной поверки, а 31.12.2013 принят в эксплуатацию.

27.01.2014 ответчик обратился к истцу с письмом N 3 от 27.01.2014, в котором сообщил, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с урегулированием вопроса выставленного объема газа за ноябрь - декабрь 2013 года согласно письму N 11-03-10/3703 от 05.12.2013, объем газа, выставленный Поставщиком, не соответствует фактически потребленному Покупателем.

В письме содержалась просьба о рассмотрении вопроса о согласовании объема потребленного газа за спорный период исходя из письма N 11-02-07/3609 от 29.11.2013 в объеме 3418 куб.м/сут.

Также ответчик представил истцу и в материалы дела: акт исследования N 58 от 13.12.2013, выданный ООО "ГАЗПРИБОР - Сервис"; извещение о непригодности к применению измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6, выданное 19.12.2013 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

14.02.2014 истец направил ответ N 11-02-07/483 от 14.02.2014 на данное обращение ответчика, в котором указал, что одним из оснований выдачи Саратовским ЦСМ извещения о непригодности к применению измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6 является нарушение целостности пломб; в акте исследования ООО "ГАЗПРИБОР-Сервис" N 58 от 13.12.2013 отсутствуют замечания к работе механического счетчика RVGG-250 и корректора ЕК-270, входящих в состав вышеуказанного комплекса. Также в акте отмечено, что нет пломб ЦСМ на местах, предусмотренных заводом-изготовителем для опломбирования комплекса.

В связи с чем, истец в очередной раз предложил использовать в расчетах показания механического счетчика за 27.11.2013. Кроме того, истец обратил внимание ответчика, что суммарный суточный расход установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования у Покупателя значительно превышает 12 620 куб.м/сут., следовательно, возможность отбора газа в указанном объеме не исключена.

17.02.2014 в связи с недостижением соглашения ответчик повторно обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании объема потребленного газа за ноябрь - декабрь 2013 года, исходя из письма от 29.11.2013 N 11-02-07/3609 в объеме 3418 куб.м/сут.

19.03.2014 истец направил ответчику письмо N 11-02-07/865, в котором еще раз содержались разъяснения определения Поставщиком количества поданного -принятого газа за спорный период. Также Поставщиком было предложено Покупателю, в связи с не достижением между сторонами соглашения по определению количества поданного - принятого газа в спорный период, рассмотреть возможность об определении данного количества в соответствии с действующим законодательством: пунктом 23 Правил поставки газа в РФ, пунктом 2.2 Правил учета газа в РФ, пунктом 4.3 заключенного договора поставки газа, - по проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки за время неисправности узла учета газа ответчика.

27.03.2014 ответчик обратился к истцу с письмом N 13, в котором указал на наличие спорного периода с 28.10.2013 по 31.12.2013 между сторонами по оплате поставленного газа на момент поломки счетчика.

Ответчик не согласился с предложением истца по определению в спорный период количества поданного - принятого газа по суточному значению равному 12 620 куб.м./сут., выраженному в письме истца N 11-03-10/3703 от 05.12.2013, а также не согласился с предложением об определении спорного объема по проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки за время неисправности узла учета газа Покупателя, выраженному в письме Поставщика N 11-02-07/865 от 19.03.2014.

Ответчик настаивал на определении в спорный период количества поданного - принятого газа по суточному значению равному 3418 куб.м./сут., что примерно соответствует значению расхода газа в данные месяцы за прошлый 2012 год.

21.04.2014 истец письмом N 11-02-07/1198 довел до сведения ответчика, что в связи с непринятием предложений Поставщика по урегулированию спорной ситуации и не достижением соглашения между сторонами по этому вопросу, а также на основании извещения установленной формы о непригодности к применению измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6 выданного Саратовским ЦСМ N 021066 от 19.12.2013, в связи с неисправностью узла учета газа на объекте "здание кирпичного цеха", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отзывает предъявленные к оплате счет-фактуры, товарные накладные и акты поданного принятого газа за октябрь - декабрь 2013 года для проведения перерасчета объемов газа, потребленного в указанные периоды по объекту "здание кирпичного цеха", в соответствии с действующим на территории РФ нормативными документами, а именно пунктом 23 Правил поставки газа в РФ, пунктом 2.2 Правил учета газа в РФ, пунктом 4.3 заключенного договора поставки газа N 46-5-14416/13 от 01.01.2013 по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из его круглосуточной работы следующим образом:

в октябре 2013 года сторнируется ранее предъявленный объем газа в количестве - 46,540 тыс.куб.м и начисляется в количестве - 194,064 тыс.куб.м;

в ноябре 2013 года сторнируется ранее предъявленный объем газа в количестве - 418,106 тыс.куб.м и начисляется в количестве - 942,721 тыс.куб.м;

- в декабре 2013 года сторнируется ранее предъявленный объем газа в количестве - 317,754 тыс.куб. м и начисляется в количестве - 733,522 тыс.куб. м.

В адрес ООО "Балаковский кирпичный завод" были направлены подписанные со стороны Поставщика акты поданного - принятого газа для оформления с учетом объемов начисленных в связи с неисправностью узла учета газа за спорный период и счета для оплаты.

Письмом N 148 от 27.05.2014 ответчик отказался подписывать направленные акты поданного - принятого газа, в очередной раз сославшись, что разногласия, возникшие при отсутствии прибора учета, были урегулированы письмом от 29.11.2013 N 11-02-07/3609, в котором Поставщиком был согласован среднесуточный расход газа в период с 28.10.2013 по 31.12.2013 в объеме 3 418 куб. м газа в сутки.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оказанной ему услуги в указанном выше объеме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает обязанность потребителей оплатить поставку газа и оказанные услуги на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.1996 N 1198).

Согласно пункту 21 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные требования содержатся в Правилах учета газа.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках) должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствия действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Понятие "узел учета" содержится в разделе "термины и определения" Правил учета газа: это комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктом 2.4 Правил учета газа предусмотрено, что на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета (пункт 2.4 Правил учета газа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно правомерности начисления истцом ответчику объема поставленного газа по мощности принимающих устройств с 27.11.2013 по 30.12.2013.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на отсутствие у ответчика исправного узла учета, что в силу пункта 23 Правил поставки газа в РФ, пункта 2.2 Правил учета газа в РФ, пункта 4.3 заключенного договора поставки газа является основанием для расчета объема потребленного газа ответчику по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки за время неисправности его узла учета газа.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в виду недостижения между сторонами соглашения относительно порядка расчета объема потребленного ответчиком газа в спорный период, истец правомерно рассчитал объем поставленного газа по мощности принимающих устройств с 27.11.2013 по 30.12.2013

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Ответчик не отрицает факта неисправности узла учета газа. Указанное обстоятельство подтверждается также актами обследования узла учета газа, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя газа, извещением N 021066 от 19.12.2013 о непригодности к применению измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6 выданного Саратовским ЦСМ.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно- измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на переписку сторон, представленную в материалы дела, в частности на письмо - ответ N 11-02-07/3609 от 29.11.2013. Однако, как следует из буквального толкования содержания указанного письма, истец согласовал ответчику расчет количества поданного - принятого газа по среднесуточному расходу газа 3 418 куб. м/сут. в период с 28.10.2013 и до момента пломбировки счетчика RVG G-250 Поставщиком после его ремонта, т.е. до 26.11.2013.

27.11.2013 узел учета газа, принадлежащий ответчику, был принят в эксплуатацию после ремонта счетчика RVG G-250 (акты обследования узла учета газа от 27.11.2013 и от 28.11.2013). Акты подписаны в двустороннем порядке, замечаний к работе узла учета газа не было.

Расчет по мощности истцом с 27.11.2013 по 30.12.2013 связан с непригодностью к применению измерительного комплекса согласно извещению о непригодности N 021066 от 19.12.2013, выданное Саратовским ЦСМ.

31.12.2013 измерительный комплекс узла учета газа ответчика был принят в эксплуатацию после ремонта и внеочередной поверки.

Таким образом, письмом от 29.11.2013 истец предложил учитывать в коммерческих расчетах между сторонами количество поданного - принятого газа по среднесуточному расходу газа 3 418 куб. м/сут. только на время ремонта счетчика RVG G-250 ответчиком, и в последующем данное предложение истцом было изменено, что также следует из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Как верно указано судом первой инстанции, стороны не достигли соглашения о расчете потребленного газа за спорный период по тем объемам, которые были поставлены ответчику за аналогичный период прошлого года, поскольку порядок достижения такого соглашения прописан сторонами в спорном договоре поставки газа, это заключение дополнительного соглашения (пункты 2.2, 2.10, 9.3 договора), однако подобное дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

В связи с не достижением соглашения между сторонами договора по этому вопросу, а также на основании извещения о непригодности к применению измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6 выданного Саратовским ЦСМ N 021066 от 19.12.2013, в связи с неисправностью узла учета газа на объекте "здание кирпичного цеха", истец правомерно произвел расчет количества поданного - принятого газа в спорный период по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования ответчика, исходя из его круглосуточной работы (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А57-6637/2012).

Ответчик свои обязательства по договору поставки газа N 46-5-14416/13 от 01.01.2013 в полном объеме не исполнил. Оплата произведена в сумме 981 291,86 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в соответствии с расчетом истца за ноябрь декабрь 2013 года составила 8 774 259,07 рублей.

Расчет основного долга, составленный истцом, коллегией судей проверен, является арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил. Таким образом, факт оказания услуг по поставке газа ответчику истцом доказан.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт потребления ответчиком газа за период ноябрь, декабрь 2013 года в заявленном объеме, а последним не представлено доказательств ее оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Доводу апелляционной жалобы о достижении сторонами договоренности о порядке расчета объема поставленного в спорный период газа в ином размере не основан на относимых и допустимых доказательствах, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балаковский кирпичный завод" следует оставить без удовлетворения.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-17946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин