Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-8131/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А03-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Малинин А.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Ермолаева Т.В. по доверенности от 26.08.2015; Яковлев А.А. по доверенности от 14.08.2015;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-9596/2015 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество",

г.Барнаул (ОГРН 1102225014000, ИНН 2221182955)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании в рублях сумму страхового возмещения, эквивалентную 61 462,09 долларов США, по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС", апеллянт) о взыскании в рублях суммы страхового возмещения, эквивалентной 61 462,09 долларов США, по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению условий договора страхования и образованию задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в рублях сумма страхового возмещения, эквивалентная 61 462,09 долларов США, по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие наступление страхового случая при его фактическом отсутствии в действительности; истцом не представлено подтверждение уведомления ЗАО "МАКС" о переходе прав к новому кредитору, ООО "Содружество" является ненадлежащим истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представители апеллянта настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Сименс Финанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе вступившего в законную силу решения по делу N А03-15003/2013, 11.06.2010 между закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (правопреемником которого является ООО "Сименс Финанс", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-комплект" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N10125-ФЛ/БР-10, на основании которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пeyrn 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору предметом лизинга является колесный погрузчик YUTONG 952А, Китай, 2010 г.в.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингодатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения. Риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является лизингодатель (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 во исполнение условий договора лизинга был передан ООО "Агро-комплект" по акту приема-передачи N BRL0000241 во временное владение и пользование за плату транспортное средство - Погрузчик YUTONG 952А, Китай, 2010 г.в.

23.09.2011 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель), ООО "Агро-комплект" (прежний лизингополучатель) и ООО "Содружество" (новый лизингополучатель) было заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010, по условиям которого с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010 в пользу нового лизингополучателя. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга переходят новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 договора лизинга 02.08.2010 между лизингодателем и ЗАО "МАКС" в отношении предмета лизинга заключен договор страхования специализированной техники N 11089/77-5693717 от 02.08.2010.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (СТ). Специализированная техника, в отношении которой предоставляется страховая защита по договору является предметом лизинга по договору финансовой аренды N 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ДельтаЛизинг".

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники на случай наступления событий, в том числе и хищения путем кражи, грабежа, разбоя, трактуемых согласно УК РФ, а также попытки указанных деяний.

Страховая сумма по всей застрахованной СТ установлена в размере действительной стоимости СТ, определяемой на основании договора купли-продажи и составляет, в том числе за 3-й год страхования - 61 462,09 долларов США.

Франшиза по договору не устанавливается.

При установлении страховой суммы и страховой премии в иностранной валюте, все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п.3.6. договора, к российскому рублю на день уплаты (выплаты) денежных средств.

В случае хищения застрахованной СТ, размер ущерба определяется в размере полной страховой суммы, установленной договором на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

Срок действия договора с 03.08.2010 по 31.07.2013.

Случаи возникновения убытков страхователя, которые не являются страховыми, перечислены в пункте 5.2. договора.

24.10.2012 застрахованный погрузчик был похищен неизвестными лицами, в связи с чем ООО "Содружество" обратилось с заявлением в межмуниципальный отдел СВД России "Беловский" Кемеровской области (КУСП N 31464 от 24.10.2012).

01.07.2013 ООО "Сименс Финанс" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, либо сообщении причины задержки его выплаты.

Письмом N 3240/УУС от 09.08.2013 ЗАО "МАКС" сообщило ООО "Сименс Финанс", что документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, представлены не были, в связи с чем правовые основания для принятия решения о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствуют.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ было возбуждено 04.06.2014, а 04.09.2014 предварительное следствие по нему было приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

26.12.2014 ООО "Сименс Финанс" в адрес страховщика направлено заявление-претензия о выплате страхового возмещения.

15.01.2015 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

10.02.2015 ООО "Сименс Финанс" передало права требования по страховому случаю ООО "Содружество" на основании Соглашения к договору N 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010, предметом которого явилось право требования лизингодателя к страховщику о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение или угон" в отношении застрахованного предмета лизинга - погрузчика YUTONG 952А, 2010 г.в.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, досудебную претензию оставила без внимания, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, установления факта выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования транспортного средства страхователю и доказанности размера причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы апеллянта о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, 02.08.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 11089/77-5693717.

В соответствии с заключенным договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники.

В 2012 году застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами и по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Страховым случаем по риску "хищение" является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа, или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику иному владельцу этого имущества.

При этом хищение, будучи понятием обобщающим, может быть совершено различными способами: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата вверенного имущества.

Сам по себе факт хищения (присвоения) застрахованного имущества истца, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и, как следствие, указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, квалификация утраты имущества следственными органами по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что согласно договору страхования, под страховым риском "утрата" предусматривается неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и попытки указанных деяний.

Постановление о возбуждении следственными органами уголовного дела по признакам неправомерного завладения погрузчиком, квалифицированного как мошенничество, не позволяет суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором, не устраняет объективности утраты погрузчика.

04.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности вывода о том, что хищение имущества произошло исключительно в результате мошенничества, которое не поименовано в договоре.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом; в связи с чем при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные как в правилах страхования, так и договором страхования ответственности.

Законодатель отдельно выделил основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказа в выплате.

Доказательств, что указанный случай подпадает в основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, апеллянтом в обоснование заявленной позиции по делу в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом 10.02.2015 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Содружество" было подписано соглашение к договору N 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010, предметом которого явилось передача права требования лизингодателя к страховщику о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение или угон" в отношении застрахованного предмета лизинга - погрузчика YUTONG 952А, 2010 г.в.

В заключенном между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Содружество" соглашении о переходе права требования по страховому случаю содержатся все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования страхового возмещения перешло к ООО "Содружество".

Обстоятельства заключения договора страхования от 02.08.2010 N 11089/77-5693717 в пользу ООО "Сименс-Финанс" во исполнение пунктов 8.1, 8.2 договора лизинга от 11.06.2010 установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2013 по делу А03-15003/2013.

Как следует из материалов дела ЗАО "МАКС" было уведомлено о факте передачи прав требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абзацу 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 Гражданского кодекса РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно выгодоприобретатель ООО "Сименс-Финанс" уступил свое право требования возмещения ущерба лизингополучателю - ООО "Содружество".

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 956 ГК РФ с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность выплатить спорную сумму страхового возмещения истцу.

Вопреки позиции апеллянта, заявленной в судебном заседании, доказательств того, что ООО "Сименс-Финанс" было заявлено требование о выплате ему страхового возмещения в окончательной форме, с предоставлением всех необходимых документов, связанных со страховым случаем, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный, двухгодичный срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора имущественного требования.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения был получен 15.01.2015.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и наличии процессуальных нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-9596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина