Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-6578/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3136/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синтез" - Алещенко Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности от 27.03.2015 N 1,

от АО "Раффайзенбанк" - Соловьевой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 31.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича, ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-15493/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник), обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением, с учетом уточнений (в электронном виде), о признании недействительным договора-купли продажи б/н от 15.03.2011, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез", на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимость сделки); признании недействительным Третейского соглашения б/н от 15.03.2011, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез", на основании ст. ст.10, 179 ГК РФ (в ред. от 07.02.2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бульдин Д.В. и ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий указывает, что он не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок, поскольку документы в отношении оспариваемых сделок ему не передавались, о переходе права собственности к третьим лицам узнал из выписки из ЕГРП.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания сделок. По его мнению, договор купли - продажи недвижимого имущества заключен между ООО "Синтез" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 15.03.2011, фактической датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является момент регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "Синтез" - 26.08.2013 и, соответственно, исчисление срока исковой давности для оспаривания договора от 15.03.2011 началось с 26.08.2013. Так как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данного договора 14.01.2015, то срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Раффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ООО "Синтез" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 заявление ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14168/2011.

02.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-14168/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", заявление оставлено без рассмотрения.

10.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило самостоятельное заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (дела NА12-15493/2011 и NА12-20168/2012) объединены в одно производство с присвоением делу NА12-15493/2011 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 08.09.2012 в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

15.02.2006 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез" заключили договор б/н купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно условиям о предмете договора Продавец (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") по договору купли-продажи недвижимого имущества обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Синтез") доли нежилых помещений, общей площадью 17 633,4 кв.м., расположенных в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом и восьмом этажах по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, который образуется в результате производимой Продавцом реконструкции объекта, указанного в п.п. 1.3. настоящего договора.

Из пункта 2.2. следует, что Покупатель оплачивает Продавцу 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей без НДС в день подписания настоящего договора.

15.03.2011, во исполнение договора б/н купли-продажи будущей недвижимой вещи, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвала, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей без НДС.

Согласно п.2.1 договора, Покупатель оплатил указанную стоимость в полном объеме по Договору купли-продажи будущей вещи от 15.02.2006.

15.03.2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "Синтез" и Болотов В.В. заключили Третейское соглашение, по условиям которого стороны обязуются передать все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из Агентского договора от 15.03.2011 или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе подача встречных исковых требований для окончательного разрешения в Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", в соответствии с Регламентом указанного суда.

Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" по делу N 2010-012011 установил, что 15.03.2011 между ООО "Синтез" и гражданином Болотовым В.В. был заключен Агентский договор, по условиям которого гражданин Болотов В.В. взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО "Синтез", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" действия по регистрации права собственности за ООО "Синтез" на следующий объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3.

Решением от 31.03.2011 по указанному делу Третейский суд обязал Болотова В.В. зарегистрировать объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3 за ООО "Синтез" в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Волгоградской области, установив решение третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2014 право собственности на объект нежилого имущества 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3 зарегистрировано за ООО "Синтез" 26.08.2013 на основании Решения Третейского суда от 31.03.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" оспорил договор купли продажи недвижимости и третейское оглашение, посчитав их не соответствующими действующему законодательству.

Конкурсный управляющий обосновал свое заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 15.03.2011 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез", тем, что, по его мнению, сделка была совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, является оспоримой сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, и ничтожной, в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ (мнимость сделки).

Основанием для признания Третейского соглашения от 15.03.2011 недействительным конкурсным управляющим указаны: злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (ч.1 ст. 179 ГК РФ), а также злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

ООО "Синтез" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности (по специальным основаниям).

Суд первой инстанции, при оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному спору, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по специальным основаниям, применив срок исковой давности; по общим гражданско - правовым основаниям (ст.ст.10, 168, 170,179 ГК РФ) - не установив наличия таких оснований при совершении спорных сделок.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез", - совершена в пределах года до принятия первого заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.09.2011), то есть формально подпадает под квалификацию спорных правоотношений по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку право собственности ООО "Синтез" на спорное подвальное помещение было зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанного момента конкурсный управляющий Коршунов А.А. мог узнать о спорной сделке и наличии оснований для ее оспаривания путем производства соответствующего запроса о зарегистрированных правах, о переходе права и о заключенной сделке, имущественном положении должника, определении объема имущества должника, за счет которого может произойти удовлетворение требований кредиторов.

Суд также указал, что с 21.10.2013 о заключенной сделке могла узнать и ее оспорить в установленном порядке конкурсный управляющий Випхло Н.В., с 26.12.2013 - конкурсный управляющий Бульдин Д.В.

Судом первой инстанции была отклонена ссылка заявителя на выписку из ЕГРП от 15.07.2014, поскольку конкурсным управляющим доказательств невозможности обратиться с запросом сведений из реестра в более ранний период, до июля 2014 года, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу, что вне зависимости от даты утверждения Бульдина Д.В. конкурсным управляющим должника и того, когда он узнал об оспариваемой сделке, на момент подачи им заявления (14.01.2015), срок на оспаривание сделок должника конкурсными управляющими истек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания Третейского соглашения от 15.03.2011 недействительным, исходя из следующего:

- оспариваемое Третейское соглашение заключено и подписано генеральными директорами Обществ, действия которых являются действиями самих Обществ, в силу чего, по мнению суда, они не могли ввести Общества в заблуждение, и не могли исказить действительную волю стороны соглашения (по заявленному основанию - злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной ч.1 ст. 179 ГК РФ),

-возможность заключения третейского соглашения (третейской оговорки) предусмотрена законодательством Российской Федерации; также законом регламентировано, что стороны соглашения вправе предусмотреть условие об окончательности судебного акта третейского суда; стороны соглашения реализовали права, предоставленные законом, доказательств преследования при этом целей нарушения интересов какой бы то ни было стороны заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено;

- доказательств того, что кто либо из участников третейского соглашения действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, равно в иной форме злоупотреблял правом суду не предоставлено; в связи с чем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил и правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2011, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Синтез", по п.1 ст.170 ГК РФ (мнимость), исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанное заявленное основание, посчитал, что конкурсным управляющим допустимыми доказательствами правомерность его требований о мнимости сделки не подтверждена.

При этом, суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи от 15.03.2011, на предмет возмездности сделки купли - продажи, установил, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" получило эквивалент стоимости продаваемого имущества еще при заключении сделки купли-продажи будущей вещи, в 2006 году, а ООО "Синтез" приобрело имущество, зарегистрировало свое право собственности, а затем осуществило распоряжение своим правом путем заключения следующей сделки.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг б/н от 15.02.2006 ООО "Синтез" передало ООО "ДДГ Волд" простой вексель, выпущенный ООО "Шанс", серия: Ш N 00001, вексельной суммой 50 000 000 рублей, датой составления 02.12.2005, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.12.2010 и процентной ставкой 100%. Вексель был передан в счет оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 15.02.2006.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем пропущен годичный срок давности по специальному основанию оспаривания сделки должника, договора купли - продажи недвижимости, в связи с чем, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционных жалоб о необоснованном применении судом срока давности, исходя из следующего.

О применении исковой давности заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Синтез" (т.249 л.д.99-100).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 05.09.2012, временным управляющим должника был утвержден Коршунов А.А., который впоследствии, решением суда от 14.01.2013, был утвержден и.о.конкурсного управляющего должника.

Коршунов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 21.10.2013, далее конкурсными управляющими должника утверждались: Випхло Н.В. - с 21.10.2013 по 26.12.2013; с 26.12.2013 - Бульдин Д.В.

Спорная сделка купли - продажи недвижимости была совершена 15.03.2011, переход права собственности был зарегистрирован 26.08.2013.

Установив, что заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд 14.01.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил срок давности при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли - продажи подвала по специальному основанию- ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании заявления стороны сделки, ООО Синтез", о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возможности конкурсных управляющих своевременно получить информацию о сделках должника в ЕГРП, а, следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделок, с момента назначения первого конкурсного управляющего.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен на основании вышеизложенного.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

На обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по выявлению подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании договора купли - продажи недвижимости по ст.61.2 Закона о банкротстве с пропуском срока.

Иные общие гражданско - правовые основания недействительности оспариваемых сделок, на которые указывал конкурсный управляющий (ст.ст.10, 168, 170,179 ГК РФ), как верно указал суд первой инстанции, заявителем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое третейское соглашение от 15.03.2011 не противоречит вышеуказанным нормам права, обратное подателями жалоб не доказано.

Третейское соглашение от 15.03.2011,содержащее условие о возможности передачи споров, вытекающих из агентского договора от 15.03.2011, на разрешение третейского суда и окончательности его решений (л.д.40 - 41 т.251), - само по себе не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, по сути, выражая свое несогласие с решением третейского суда, настаивает на незаконности оспариваемого третейского соглашения, при отсутствии к тому реальных правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявителя о мнимости сделки должника установил, что покупателем произведена оплата по спорному договору купли - продажи недвижимости векселями.

В опровержение довода апелляционных жалоб об отсутствии оплаты спорного договора купли - продажи недвижимости, в апелляционный суд ООО "Синтез" представлены копии актов приема передачи векселей от ООО "Синтез" должнику, ООО "ДДГ", и от должника, ООО "ДДГ", иному лицу, ООО "Шанс", в качестве оплаты по договору функции заказчика N 140 от 21.01.2006 (подлинники судом обозревались), а также копии векселей с соответствующими индоссаментами, а именно:

- копии акта приема передачи бумаг между ООО "Синтез" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от 15.02.2006 (векселя со следующими реквизитами: эмитент - ООО "Шанс"; Серия Ш; N 00001; вексельная сумма - 50 000 000 руб.; дата составления - 02.12.05; срок платежа- по предъявлении, но не ранее 02.12.2010; процентная ставка - 100%)

- копии акта приема-передачи бумаг между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Шанс" от 02.03.2006 (векселя со следующими реквизитами: эмитент - ООО "Шанс"; Серия Ш; N 00001; вексельная сумма - 50 000 000 руб.; дата составления - 02.12.05; срок платежа- по предъявлении, но не ранее 02.12.2010; процентная ставка - 100%)

- копии простого векселя ООО "Шанс" на сумму 50 000 000 рублей Серия Ш N 00001, сроком платежа- по предъявлении, но не ранее 02.12.2010.

Как указано в отзыве ООО "Синтез" на заявление конкурсного управляющего (л.д.103 т.249), то обстоятельство, что переход права собственности к покупателю, ООО "Синтез", был зарегистрирован только в 2013 году, и арендная плата от ИП Крюкова Я.И. получалась ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", свидетельствует о недобросовестности самого должника и его неосновательном обогащении, которое будет взыскиваться в самостоятельном споре.

Обратное подателями жалоб не доказано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается мнимости и безвозмездности совершенной сделки.

Кроме того спорный объект недвижимости перепродан на дату рассмотрения спора иному лицу, которое зарегистрировало за собой переход права собственности в установленном законом порядке (т.248 л.д.35-37), то есть покупатель фактически распорядился спорным имуществом, что исключает мнимость сделки купли - продажи.

Доводы подателей апелляционных жалоб являются предположительными, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" при обращении с апелляционной жалобой обращалось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко