Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38003/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40- 93140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-93140/15, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску ОАО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к ответчику ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОНТОРА" (ОГРН 1106809000308, ИНН 6818029949)

третье лицо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице операционного офиса "Тамбовский"

Ярославского филиала (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 109052 г МОСКВА ул. СМИРНОВСКАЯ д. 10 копр. 22

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N Т-2/0187-13-2-14 от 05.07.2013 г. в сумме 2 278 977 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тешев С.Р. по доверенности от 10.07.2015 N 12.1НЭ-18/311;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N Т-2/0187-13-2-14 от 05.07.2013 г. в сумме 2 278 977 руб. 00 коп.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога, до вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24 июня 2015 года по делу N А40-93140/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обеспечение иска является исключительной мерой.

Факт неисполнения обязательств, является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению заложенного имущества.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд считает, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-93140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина