Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-28079/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-26090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-26090/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Модуль дизайн строительство" (ОГРН 1037739106976, ИНН 7702331670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (ОГРН 1107746858757, ИНН 7715833638)

о взыскании 4 684 831 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихий А.В. по доверенности от 07.04.2015 г.

от ответчика: Даренина Е.А. по доверенности от 20.07.2015 г., Ножкина А.А. по доверенности от 17.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Модуль дизайн строительство" (далее - ООО "Арт Модуль дизайн строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (далее - ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ") о взыскании суммы 4 684 831 руб. 13 коп., составляющей 2 294 360 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 г. N АР-07/11 по состоянию на 22.12.2014 г., 2 390 471 руб. 10 коп.- неустойка за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-26090/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 24.02.2015 г. исковое заявление ООО "Арт Модуль дизайн строительство" о взыскании с ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" суммы 4 684 831 руб. 13 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 апреля 2015 года на 15 час. 20 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то есть 9 апреля 2015 года в 15 час. 20 мин.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было направлено ответчику по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.44/1, к.4, являющемуся юридическим адресом ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ".

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал возвращенным отделением почты почтовым конвертом с определением суда, на котором почтовое отделение сделало одну отметку - истек срок хранения.

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил на указанном конверте не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО "БЕЛЬВЕР РУСЬ" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, ответчик - ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о получении им судебного извещения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 28 июля 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что договор аренды от 01.04.2011 г., является мнимой сделкой; помещение, являющееся предметом по договору аренды, ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" не занимало, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 1 апреля 2011 года между ООО "Арт Модуль дизайн строительство" в лице генерального директора Карапетяна А.Г. (Арендодатель) и ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" в лице генерального директора Мурадяна С.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АР-07/11, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение, площадью 163,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.13Б.

Срок аренды договора установлен п. 1.3 договора и составляет с 01.04.2011 г. по 29.02.2012 г.

Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 г.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 3.1 - 3.6 договора аренды: арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей арендной платы (п.3.1); постоянная составляющая арендной платы за помещение составляет 180 200 руб. в месяц (п.3.2); оплата постоянной составляющей производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца с расчетного счета Арендатор на расчетный счет Арендодателя и включает в себя плату за пользование помещением, а также пользование 2 местами для парковки автомобилей в дневное время, в рабочие дни (п.3.3, 3.4); переменная составляющая арендной платы включает в себя техническое содержание помещения: стоимость всех коммунальных услуг и подлежит внесению арендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления акта от Арендодателя.

В п. 5.2.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору более, чем на 5 календарных дней Арендодатель имеет право выставить требования на выплату Арендатором пени из расчета 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик (Арендатор) обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за пользование объектом аренды не уплачивал, в связи с чем за ним образовался долг по арендной плате за период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 2 294 360 руб. 03 коп., на принудительном взыскании которого, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 2 390 471 руб. 10 коп. настаивает.

Оспаривая указанные доводы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил, что указанный выше договор аренды от 01.04.2011 г., является мнимой сделкой, а помещение, являющееся предметом по договору аренды, ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" не занимало.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, соответствующим правовым последствием договора аренды является передача арендодателем арендатору имущества во владение и(или) пользование на определенный срок и получение от арендатора платы за пользование имуществом.

Как видно из материалов дела, указанный выше договор его сторонами исполнялся: имущество было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.20111 года, ежемесячно сторонами договора подписывались Акты об оказании арендных услуг (т.1 л.д.59-79), по окончанию договорных отношений между сторонами был подписан акт сверки от 05.03.2012 г.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" также арендовало другое помещение и заключение договора аренды нежилых помещений N АР-07/11 от 01.04.2011 г. при отсутствии необходимого штата сотрудников не имело для ответчика экономического обоснования, не может свидетельствовать о мнимости договора N АР-07/11 от 01.04.2011 г., исходя из его сущности и правовой природы, а также исходя из видов деятельности ответчика (дополнительных), отраженных в ЕГРЮЛ.

Более того, неисполнение Арендатором условий договора аренды может свидетельствовать лишь о нарушении им договорных обязательств и основанием полагать договор мнимой сделкой не является.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии между сторонами договорных, арендных правоотношений.

Судебная коллегия не может принять и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец заявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 2 294 360 руб. 03 коп. и договорную неустойку за период с 05.05.2011 г. по 22.12.2014 г. в сумме 2 390 471 руб. 10 коп., тогда как в суд с настоящим иском обратился 16.02.2015 г., то есть за пропуском срока исковой давности.

Между тем, истцом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2012 г., подписанный сторонами 05.03.2012 года.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о том, что указанный выше Акт сверки, возможно, сфальсифицирован.

В этой связи суд апелляционной инстанции, для подготовки представителем ответчика заявления о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва заявление о фальсификации от представителей ответчика не поступило.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Акт сверки от 05.03.2012 г. со стороны ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" подписан С.Дер Саагян, который являлся генеральным директором Общества до 12.04.2012 г., когда генеральным директором был назначен Трилински Кржыштов. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, при этом на указанном акте сверки имеется оттиск печати ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ".

Более того, доказательства, которые бы подтверждали доводы ответчика о том, что С.Дер Саагян в 2011 г. покинул Общество, ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному им иску, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательства уплаты арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 2 294 360 руб. 03 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 2 390 471 руб. 10 коп.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, предусмотренный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки), находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 796 823 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-26090/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Модуль дизайн строительство" 2 294 360 руб. 03 коп. - основного долга, 796 823 руб. 70 коп. - неустойки, 46 424 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина