Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 г. N 15АП-11735/15

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2015 г.

дело N А53-5202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Дошина К.С. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика - представитель Саенко А.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.)

от 28.05.2015 по делу N А53-5202/2015

по иску индивидуального предпринимателя Борзенко Евгения Михайловича (ИНН 351500130391, ОГРН 304353803400098)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Сергеевичу (ИНН 616708278864, ОГРН 307616707100117),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борзенко Е.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову С.С. о взыскании задолженности в размере 2 597 395 копеек, возникшей из поставки лесоматериалов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставки лесоматериалов, осуществленных по договору купли-продажи лесоматериалов от 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шилова С.С. в пользу предпринимателя Борзенко Е.М. взыскано 2 597 395 рублей задолженности, 35 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд указал, что ответчик не представил доказательств оплаты товара. Факт поставки товара подтвержден дорожными ведомостями. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на факты частичной оплаты товара, что свидетельствует о перерыве исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 05.04.2010 не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора. Также ответчик Шилов С.С. оспаривает перевозочные накладные, полагая, что из них невозможно определить отправителя товара, также указывает, что в дорожных ведомостях отсутствует подпись грузополучателя. Предприниматель Шилов С.С. указывает, что в адрес Борзенко Е.М. перечислено 2 737 000 рублей (с указанием номером и дат платежных поручений). С учетом осуществления разовых поставок, у суда не имелось оснований для отказа в применении исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Борзенко Е.М. считает, что все поставки осуществлены на основании и во исполнение договора от 05.04.2010, поэтому срок исковой давности не пропущен, поскольку имели место частичные платежи. На каждой второй странице дорожной ведомости стоит подпись ответчика и его паспортные данные. В суде первой инстанции ответчик не представил акт сверки, несмотря на указание суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции, высказанные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее (названном стороной "возражениями").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Борзенко Евгением Михайловичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шиловым Сергеем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 05.04.2010 ( л.д.21-22)

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал ГОСТ 8486-86 сорт 1,2,3,4, (сосна, ель), а ответчик принять и оплатить его в сроки согласно договору. Количество товара и его цена определяются в приложениях к договору. Так же они, и даты отгрузок партий товара на предстоящий месяц, могут быть согласованы по телефону или факсу с последующим указанием их в счете на предоплату или в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Не позднее 3 дней до даты погрузки вагона на указанный продавцом в счете на предоплату или в факсограмме банковский счет должна быть зачислена вся стоимость подлежащей отгрузке партии товара (пункт 2.1 договора).

Истцом в адрес ответчика за период с 05.04.2010 по 16.12.2012 поставлен товар на сумму 7 941 544 рубля. Ответчиком товар оплачен частично. Согласно расчету истца размер задолженности составил 2 597 395 рублей. Факт поставки товара подтвержден:

дорожной ведомостью Э540426, оригинал накладной выдан грузополучателю Шилову С.С. 26.12.2011,

дорожной ведомостью ЭЕ964252, оригинал накладной выдан грузополучателю Шилову С.С. 07.02.2012,

дорожной ведомостью ЭЕ797923, оригинал накладной выдан грузополучателю Шилову С.С. 07.02.2012,

дорожной ведомостью ЭЖ07533, оригинал накладной выдан грудополучателю Шилову С.С. 10.02.2012.

дорожной ведомостью ЭЖ623832, оригинал накладной выдан грузополучателю Шилову С.С. 25.02.2012,.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплачивает принятый товар в полном размере, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, пришел к выводу, что договор от 05.04.2010, является заключенным. Однако такой вывод суда противоречит норме закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11: "Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара".

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.2 договора не указано количество товара, равно как и не определен порядок определения количества товара. В указанном пункте указано, что количество товара и его цена определяются в приложениях к договору. Однако таких приложений к договору ни истцом, ни ответчиком не представлено. Указаний в договоре на спецификации как форму определения существенных условий договора также не имеется. Не определены также сроки поставки. Более того, условия оплаты определены как предварительная оплата товара (п.2.1)

Таким образом, договор от 05.04.2010 не является договором поставки в смысле статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный документ представляет собой согласованные условия относительно порядка расчетов и ответственности сторон на случай заключения в будущем договора поставки ( с определимым количеством товара). То есть, указанный договор носит организационно- предпосылочный характер, но сам по себе не является договором поставки.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.1997 N 2516/96: "Если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи".

Таким образом, каждая отгрузка товара, указанная в дорожной ведомости, должна рассматриваться как самостоятельная сделка по купле-продаже, а не исполнение договора поставки от 05.04.2010, который как договор не является заключенным ввиду несогласования существенных условий о сроке поставки, количестве товара.

С учетом изложенного, в определении от 10.08.2015 апелляционный суд разъяснил истцу необходимость представить в табличной форме пояснения относительно суммы задолженности по факту каждой поставки, с учетом доводов ответчика о применении исковой давности и сумм платежей, а также правила, установленного статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Однако истец указания суда не исполнил, настаивая на позиции о том, что все факты поставки являются исполнением договора от 05.04.2010.

Апелляционный суд отмечает, что действительно в материалах дела имеются платежные поручения, в нескольких из которых основанием платежа указан договор от 05.04.2010, однако указанное обстоятельство не может исцелить юридического порока незаключенности названного договора. Всего представлено 32 платежных поручения на сумму 2 737 000 рублей, что превышает испрашиваемую истцом сумму (л.д.41-73).

В судебном заседании 07.09.2015 представители обеих сторон признали, что спорные поставки являются лишь частью всех осуществленных между предпринимателями Борзенко Е.М. и Шиловым С.С. поставок (аудиозапись судебного заседания).

Суд разъяснил представителю истца, что для правильного определения взаимоотношений сторон и определения наличия или отсутствия задолженности, а также для определения вопроса последовательности платежей и учета их по осущественным разовым поставкам, а также для решения вопроса о применении срока исковой давности к соответствующей поставке необходимо представить все документы о поставках с 2010 года. Однако представитель истца предложение суда отверг, настаивая на достаточности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд разрешает дело на основании имеющихся в деле доказательств и руководствуясь принципом состязательности.

Поскольку истец отказался представить документы, которые бы подтверждали размер поставок в период с 05.04.2010 по 16.12.2012 на указанную им сумму 7 941 544 рубля, поскольку им представлено только шесть дорожных ведомостей, поскольку истец не опроверг получения оплаты в размере 2 737 000 рублей и не доказал, что указанная сумма не погашает цену поставки по шести дорожным ведомостям, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал вне степени разумного сомнения основания своего иска. Ввиду недоказанности фактов, входящих в предмет доказывания по иску, в удовлетворении иска следует отказать.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности. Учитывая, что иск заявлен за пределами истекшего трехлетного срока исковой давности для оплаты каждой разовой поставки ( с учетом того, что срок для оплаты наступает на следующий рабочий день после дня получения товара), в удовлетворении иска также надлежит отказать. Довод истца о перерыве срока исковой давности фактами оплаты в 2012 году отклоняется апелляционным судом. Поскольку между истцом и ответчиком имело место значительное количество разовых поставок лесоматериалов с апреля 2010 года, при непредставлении истцом всей совокупности документов о разовых поставках, с учетом правила пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд лишен возможности проверить факты погашения предыдущей задолженности и не может соотнести произведенные платежи с осуществленными спорными разовыми поставками.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Оказание услуг подтверждено договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Испрашиваемая сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 20 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции отвечает критерию разумных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сложившаяся гонорарная практика Адвокатской палаты Ростовской области ( протокол N 3 заседания Совета Адвокатской палаты от 27.03.2015) исходит из среднего размера гонорара при участии адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не представил мотивированных возражений относительно испрашиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу А53-5202/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Борзенко Евгения Михайловича к Шилову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Борзенко Евгения Михайловича в пользу Шилова Сергея Сергеевича 45 000 (сорок пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов