Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35559/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-190158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015

по делу N А40-190158/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1042),

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, 7, стр. 3)

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврушенко Д.В. доверенность N 01-111 от 31 декабря 2013 г.,

от ответчика: Помазан А.С. доверенность б/н от 14 сентября 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее по тексту - ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее по тексту - АМО "ЗИЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N ОДУ-118/109-Д-2006 в размере 1.860.843,81 руб. и неустойки в размере 274.142,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 02.06.2015, АМО "ЗИЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2006 г. N ОДУ-118/109-Д-2006 на возмездное оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В соответствии с п.1.1 Договора Истец оказывает Ответчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее -услуга) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п.п. 4.1, 4.5 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услугу до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предусмотренные договором услуги за период с февраля по август были оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату и счетами-фактурами.

В нарушение условий договора, оказанные услуги, оплачены ответчиком частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1.860.843,81 руб.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. ст. 779, 781 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274.142,15 руб., представлен расчет.

На основании п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 4.5 договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, арифметически и методологически выполнен правильно и признан верным.

25.09.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от N К5-I-1-19-12117 с требованием об оплате задолженности и суммы пеней, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- неверно определен момент, с которого Истец вправе был произвести расчет стоимости услуг исходя из установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика в размере 125 МВт. По мнению Ответчика, Истец вправе был произвести расчет стоимости услуг исходя из установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика в размере 125 МВт не с 22.09.2011, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем внесения соответствующих изменений в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию Истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (реестр);

- Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие внесение в Реестр до 22.09.2011 изменений об увеличении с 22.09.2011 установленной мощности генерирующего оборудования, находящегося во владении и Пользовании Ответчика до 125 МВт;

- Паровая турбина с генератором АП-25 установленной генерирующей мощностью 25 МВт, находящаяся во владении и пользовании Ответчика с 22.09.2011, в 2012 году выведена из эксплуатации и фактически до настоящего времени не функционирует;

- расчет суммы пени, заявленной Истцом, не корректен, в нем имеются ошибки в периоде просрочки. Имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи со следующим: непродолжительный период просрочки, высокий процент санкций, явная несоразмерность, тяжелое финансовое положение Ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-118890/14 о взыскании Истцом с Ответчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период сентябрь 2011 - январь 2014 года по договору, Арбитражный суд города Москвы в решении от 15.12.2014, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.03.2015 (прилагаются) установили, что:

- в связи с увеличением с 22.09.2011 г. установленной мощности генерирующего оборудования, находящегося во владении и пользовании Ответчика, до 125 МВт, у Ответчика с этого момента возникла обязанность оплачивать услуги исходя из установленной генерирующей мощности электростанций в размере 125 МВт (п. 7 Правил определения стоимости и оплаты услуг по ОДУ), а не из 100 МВт как учитывалось ранее (стр. 3 решения, стр. 4 постановления);

- доводы Ответчика о том, что паровая турбина с генератором АП-25 установленной генерирующей мощностью 25 МВт, находящаяся во владении и пользовании Ответчика с 22.09.2011, в 2012 году выведена из эксплуатации и фактически не функционирует, не нашли своего подтверждения.

Поскольку возникновение у Ответчика с 22.09.2011 г. обязанности оплачивать услуги исходя из установленной генерирующей мощности электростанций в размере 125 МВт установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-118890/14 и носит преюдициальный характер (п. 2 ст. 69 АПК РФ), указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению, исходя из следующего.

Руководствуясь, в том числе ст. 421 ГК РФ, в п. 5.2 договора стороны достигли соглашения о том, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 4.5 договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Доказательства нарушения со стороны Ответчика обязательств по оплате оказанных в период февраль - август 2014 года услуг имеются в материалах дела.

Неустойка в размере 274 142,15 руб. соразмерна значительно превышающему ее долгу в размере 9 304 218 91 руб., определена Истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России, период просрочки составляет более 16 месяцев, что позволяет его определить как продолжительный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения:

- согласно п. 1 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-190158/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук