Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-9319/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-2542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Издательско - полиграфический комплекс "Звезда" (ОГРН 1065906005560, ИНН 5906066088) - Малина М.Е., паспорт, доверенность от 02.07.2015 года; Ахметшина А.И., паспорт, доверенность от 02.07.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года

по делу N А50-2542/2015, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску открытого акционерного общества "Издательско - полиграфический комплекс "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня"

о взыскании задолженности, признании договора расторгнутым, освобождении помещений,

установил:

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (далее - общество "ИПК "Звезда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N А67/07 от 14.08.2007 в размере 992 706 руб. 23 коп., пени в размере 53 662 руб. 26 коп.; возложении на общество "Добрыня" обязанности освободить арендованные на основании договора N А67/07 от 14.08.2007 нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Дружбы, д.34 в здании литер А на первом и цокольном этажах, общей площадью 1668,79 кв.м., и передать их обществу "ИПК "Звезда" по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что требования о взыскании постоянной части арендной платы за декабрь 2014 года в сумме 597 496,43 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами. В реакции пункта 4.1.1 договора аренды нежилых помещений N А67/07 от 14.08.2007 размер постоянной части арендной платы составил 220 руб. за один квадратным метр помещения на цокольном этаже в месяц, 270 руб. за один квадратным метр помещения на первом этаже в месяц, что составляет 374 755 руб. в месяц. Кроме того, требования о взыскании переменной части арендной платы за электроэнергию в сумме 335 209,80 руб., и стоки в сумме 60 000 руб. также не подтверждены надлежащими доказательствами. В редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008 аренды нежилых помещений N А67/07 от 14.08.2007 (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 17.12.2008 N 59-59-22/061/2008-627) пункт 4.1.1 дополнен: "В сроки установленные настоящим пунктом вносить платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на основании расчетного метода, произведенного арендодателем путем отбора проб. Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется в соответствии Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167. Обоснование начисления платы за превышение нормативов сбросов арендатору на сумму 60 000 руб. не представлено. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 года между обществом "Издательско - полиграфический комплекс "Звезда" (арендодатель) и обществом "Добрыня" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N А67/07.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Дружбы, д.34 в здании литера А на первом и цокольном этажах, общей площадью 1668,79 кв.м.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2007 года.

Срок договора определен с 14 августа 2007 г. по 31 декабря 2014 года (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. сторонами была согласована обязанность ответчика по внесению платежей за сброс сточных вод в виде фиксированной суммы - 30 000 руб./мес.

Также, на основании соглашения по энергоснабжению от 13 августа 2007 года арендодатель был обязан поставлять арендатору (ответчику) за плату электрическую энергию.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, коммунальных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2014 г. в размере 597 496 руб. 43 коп. стоимости потребленной электроэнергии в сумме 335 209 руб. 80 коп., платы за превышение нормативов сбросов в сумме 60 000 руб. за период - ноябрь, декабрь 2014 года, а также 53 662 руб. 26 коп. пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 4.1.1 с учетом уведомлений об изменении размера арендной платы от 15.11.2011, от 12.11.2013(л.д.71-72.т.2), принятых в соответствии с п.4.3. договора аренды нежилых помещений N А67/07 от 14.08.2007 размер постоянной части арендной платы составил 322,30 руб. за один квадратным метр помещения на цокольном этаже в месяц, 396 руб. за один квадратным метр помещения на первом этаже в месяц, что составляет 597 496 руб. 43 коп. в месяц.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору от 14.08.2017 года N А67/07 за декабрь 2014 г. в размере 597 496 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за декабрь 2014 г. в размере 597 496 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 335 209 руб. 80 коп.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании соглашения по энергоснабжению от 13 августа 2007 года арендодатель был обязан поставлять арендатору (ответчику) за плату электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. сторонами была согласована обязанность ответчика по внесению платежей за сброс сточных вод в виде фиксированной суммы - 30 000 руб./мес.

Из материалов дела следует, что общество "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 335 209 руб. 80 коп., а также платы за превышение нормативов сбросов в сумме 60 000 руб. за период - ноябрь, декабрь 2014 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в сумме 335 209 руб. 80 коп. и платы за превышение нормативов сбросов в сумме 60 000 руб. за период - ноябрь, декабрь 2014 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 53 662 руб. 26 коп. за период с 02.12.14 по 05.02.15 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора).

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пени в размере 53 662 руб. 26 коп. за период с 02.12.14 по 05.02.15 г.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "Добрыня" обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлены требования о возложении на ООО "Добрыня" обязанности освободить арендованные на основании договора N А67/07 от 14.08.2007 нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Дружбы, д.34 в здании литера А на первом и цокольном этажах, общей площадью 1668,79 кв.м.

Как следует из материалов дела, спорный договор N А67/07 был заключен на срок с 14 августа 2007 г. по 31 декабря 2014 года.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Юридические последствия в виде прекращения действия договора по истечении его срока влечет лишь сам факт наличия возражений относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора и факт уведомления об этих возражениях арендатора до истечения срока договора.

Согласно п. 1.4 договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В ноябре 2014 года арендатору были предложены другие условия договора аренды, предусматривающие изменение обозначенной в договоре арендной платы. Ответчик с условиями предложенными истцом не согласился, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

В связи с не достижением согласия относительно существенных условий договора, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 756 от 23.12.14 г. об отсутствии намерений продолжать договорные отношения с 01.01.2015 года, а также о необходимости передачи помещений по процедуре, установленной договором аренды.

Уведомление ответчиком получено, требование о передаче имущества не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно продолжения арендных отношений, договор аренды является прекращенным в связи с окончанием срока его действия. Использование ответчиком спорных помещений после истечения срока договора аренды документально не оспаривается.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорных помещений арендодателю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока действия договора, отсутствия законных основании для дальнейшего занятия обществом "Добрыня" спорного имущества, требования истца об освобождении спорного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-2542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева