Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11144/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-12047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: Давыдов А.О., удостоверение, (доверенность от 05.12.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, с требованием о его отстранении,

вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой

в рамках дела N А60-12047/2014

о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лепспецстрой" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2014 поступило заявление ООО "Инженер" о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лепспецстрой" (далее - ЗАО "СК "Лепспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2014 рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 13.05.2014.

Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ".

Требования заявителя ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" о признании ЗАО "СК "Лепспецстрой" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ЗАО "СК "Лепспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 ЗАО "СК "Лепспецстрой" признано несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 74 от 25.04.2015.

25.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) на бездействия конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича, с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2015 года) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области на бездействие конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича, с требованием о его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 6.1. ст.28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Данная норма законодательства о банкротстве конкурсным управляющим была нарушена, так как сведения о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства опубликованы более чем через 3 или 4 месяца соответственно.

Полагает, что данным бездействием арбитражного управляющего нарушены права уполномоченного органа, так как требования о включении в реестр кредиторов могли быть рассмотрены гораздо раньше, а не включение в реестр требований кредиторов задолженности лишает возможности принимать решения на собраниях кредиторов тем количеством голосов, которые могли бы быть включены в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании уполномоченный орган доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2014 в отношении ЗАО "СК "Лепспецстрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 ЗАО "СК "Лепспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим было допущено нарушение сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, так как сведения о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства опубликованы более чем через 3 и 4 месяца; нарушение сроков публикаций о признании должника банкротом в газете "Коммерсант", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Дрожащих О.С., с требованием о его отстранении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что обжалуемые бездействия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим было допущено нарушение сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, так как сведения о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства опубликованы более чем через 3 и 4 месяца соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, и подтверждено материалами дела, в адрес ЗАО "Коммерсант" 21.07.2014 была направлена заявка-договор на публикацию сообщения о введении наблюдения. ЗАО "Коммерсант" в адрес арбитражного управляющего был направлен счет N 66030165881 на предоплату за публикацию сведений в газете. Платежным поручением N 139 от 24.07.2014 арбитражным управляющим была произведена оплата по счету в размере 4 567 руб. 51 коп.

Таким образом, сообщение о введении в отношении ЗАО "СК "Лепспецстрой" процедуры наблюдения в целях его публикации в официальном издании направлено временным управляющим Дрожащих О.С. в установленные сроки и опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 135 от 02.08.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление указанных сведений для их размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет произведено арбитражным управляющим Дрожащих О.С. 28.11.2014 с нарушением 4 положений ст. ст. 28, 68 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые бездействия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы ИФНС России в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков публикаций о признании должника банкротом в газете "Коммерсант".

Судом установлено, что сведения о решении суда от 11.12.2014 и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 74 25.04.2015. Факт нарушения сроков опубликования подтверждается материалам дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредитор обладал информацией, позволяющей предъявить свои требования на основании объявления опубликованного в газете "Коммерсантъ", о чем свидетельствуют обращения в арбитражный суд, в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве как ФНС России, так и иных кредиторов должника с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем бездействия временного управляющего Дрожащих О.С., выразившиеся в непринятии в установленный срок мер к размещению сведений о введении в отношении ЗАО "СК "Лепспецстрой" процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет не привели к нарушению прав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской на предъявление своих требований в деле о банкротстве должника в целях участия в первом собрании кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих усомниться в способности Дрожащих О.С. осуществлять процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Дрожащих О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о бездействии конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о лишении возможности голосовать на собрании кредиторов является необоснованным, поскольку до настоящего времени уполномоченный орган не выступил с инициативой о проведении ни одного собрания кредиторов, не запросило у конкурсного управляющего ни одного документа о деятельности должника и управляющего. Указанное пассивное поведение ИФНС, как кредитора, является примером отсутствия реального интереса уполномоченного органа к процедуре банкротства должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-12047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко