Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9544/16

Требование: о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А75-3719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9544/2016) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2016 по делу N А75-3719/2016 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931), при участии в деле в качестве третьих лиц: Лашиной Татьяны Витальевны, Лашина Александра Владимировича, Октябрьского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Нягань и Октябрьскому району, о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Октябрьского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, ответчик) о признании права собственности на квартиру N 22 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Андра, дом 45.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Нягань и Октябрьскому району, Октябрьское отделение филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Лашина Татьяна Витальевна, Лашин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2016 по делу N А75-3719/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что Администрация, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с договором купли-продажи от 29.05.1996 и регистрационным удостоверением от 27.06.1996 N 175, осуществляла права владения. По мнению истца на заявленные Администрацией требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. При рассмотрении указанного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик имел возможность обозначить свою позицию в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Администрацией (покупатель) и предприятием по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" (продавец, предприятие, правопредшественник ответчика) заключен договор купли-продажи от 29.05.1996 (л.д. 9-10), предметом которого являлась продажа квартиры, расположенной по адресу: п. Андра Октябрьского района Тюменской области, дом 45, кв. 22.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 20.06.1996 N 49 (л.д. 17) указанная квартира впоследствии передана на баланс Службе заказчика и зарегистрирована за Комитетом ЖКХ Администрации Бюро технической инвентаризации 27.06.1996, о чем выдано регистрационное удостоверение N 175 (л.д. 10).

Вместе с тем 07.07.1996 объект недвижимости зарегистрирован Бюро технической инвентаризации за предприятием в составе всего жилого дома 45 в п.г.т. Андра Октябрьского района Тюменской области, что подтверждается регистрационным удостоверением N 190 (л.д. 11).

На основании распоряжения главы Администрации от 22.11.1995 N 523-Р "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов законченных строительством" (л.д. 18) общество зарегистрировало право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 3 этажного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Андра, дом 45, кв.22, о чем 15.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серия 86 ЛА N 600582 (л.д. 12).

Администрация, указывая, что на основании договора купли-продажи от 29.05.1996 и регистрационного удостоверения N 175 от 27.06.1996 она приобрела право собственности на спорную квартиру и с этого времени является единственным собственником квартиры, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременение) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела усматривается, что 03.06.1996 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района (арендодатель) и Лашиной Т.В. (арендатор) заключен договор N 30 аренды спорной квартиры (л.д. 64-69). Между тем, доказательства исполнения указанного договора (акт приема-передачи квартиры, документы об уплате арендной платы) в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие основания регистрации Лашиной Т.В. по месту жительства в спорной квартире, в материалах дела отсутствуют.

Потребителем коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения является Лашина Т.В. на основании договора от 14.11.2012, исполнителем этих услуг согласно договору является общество (л.д. 70-72).

Лашина Т.В. обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ООО "Тюменьтрансгаз" от 15.12.2003 на спорную квартиру, обосновывая исковые требования невозможностью признания за ней права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности (л.д. 57-63), то есть в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Постановлением Администрации от 28.11.2012 N 4347 "Об исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с бухгалтерского учета казны" из реестра муниципальной собственности исключены и сняты с бухгалтерского учета объекты жилого фонда, в том числе спорный объект недвижимости (л.д. 26).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт владения истцом спорным имуществом не подтвержден материалами дела.

В силу изложенного, к заявленным Администрацией требованиям положения статьи 208 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 4 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку на Администрацию возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, истец имел возможность узнать о нарушении права собственности на спорный объект недвижимости не позднее даты получения представителем Администрации выписки из ЕГРП N 18/008/2012-402 от 16.11.2012 (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, поскольку настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 04.04.2016, Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2016 года по делу N А75-3719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева