Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10765/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-5287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе): не явились;

от третьего лица (Шабалина Людмила Николаевна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года

по делу N А60-5287/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе

с участием третьего лица Шабалиной Людмилы Николаевны: не явились;

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.01.2015 N 13/19 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что заключенный с потребителем договор являлся смешанным, акт приема передачи оборудования являлся обязательным приложением к договору оказания услуг связи, с расторжением договора обязательства сторон прекращаются, соглашение о рассрочке платежа для потребителя утрачивает действие. Общество полагает, что при рассмотрении дела неверно был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку вопрос о передаче оборудования в аренду административным органом не рассматривался. Судом не дана оценка заявлению третьего лица об ознакомлении с Правилами оказания услуг связи, в том числе об условии приобретения оборудования.

Управление Роспотребнадзора с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Третьим лицом по делу Шабалиной Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданки Шабалиной Л.Н. и документов, приложенных к обращению, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора установлено включение ОАО "Ростелеком" в договор с потребителем условий, ущемляющих законные права потребителя.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением от 30.01.2015 N 13/19 ОАО "Ростелеком" привлечено к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч. 1 ст. 45 Закона о связи).

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Согласно п. 22 Правил N 785 оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату; оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг (п. 23).

Из материалов дела следует, что между гражданкой Шабалиной Л.Н. (абонент) и ОАО "Ростелеком" (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи N 5814754 от 15.05.2014 (услуга IP-телевидения) с тарифным планом "100 фильмов, 100 каналов, 100 рублей". Помимо договора сторонами составлен акт приема-передачи оборудования SET-TOP BOX (ТВ-приставка для приема телевизионных каналов IP-телевидения) (приложение к договору об оказании услуг связи), согласно которому оборудование передается в собственность с рассрочкой платежа. Стоимость ТВ приставки составляет 2844 руб., ежемесячный платеж согласно графику рассрочки платежа в течение первых 12 месяцев составляет 0 руб., с 13 по 48 месяцы - 79 руб. 00 коп.

Проанализировав данные условия договора, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции полагает, что исходя из текста договора, акта, условие о приобретении оборудования в собственность является обязательным для заключения договора об оказании услуг связи (IP-телевидения). Фактически, приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану было обусловлено условием о приобретении потребителем оборудования в собственность за плату, в отсутствие разъяснений абоненту о возможности получения оборудования им в аренду.

Спорные условия направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Правилами N 785.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в действиях ОАО "Ростелеком" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ОАО "Ростелеком" при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан заявителем с включением условий, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, установлен судом правильно, доводы апеллянта подлежат отклонению. То обстоятельство, что потребитель при заключении договора был ознакомлен с Правилами оказания услуг связи, в том числе об условии приобретения оборудования, не имеет значения для правовой квалификации и оценки действий общества при заключении договора.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Смирнова Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.03.2014 (л.д. 97).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-5287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина