Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-33683/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-64629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Спэйр Партс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-64629/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "Макон Авто" (ОГРН 1076952033290, юр.адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, Проспект 50 Лет Октября, д. 5) к ООО "Альянс Спэйр Партс" (ОГРН 1137746546266, юр.адрес: 141411, Московская обл., г. Химки, 78 километр МКАД, корп. А; Б) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Макон Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс Спэйр Партс" о взыскании задолженности в размере 1 235 898 руб. 45 коп.

Решением суда от 01.06.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не смог заявить свои доводы по исковым требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 10.11.2014 г. с ответчиком договора поставки N 1011/14 поставил последнему товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон (л.д. 50-76).

Однако, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 1 235 898 руб. 45 коп.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании опровергается почтовыми отправлением и реестром, из которых следует направление судом первой инстанции в адрес ответчика судебной корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (л.д. 94). Почтовое отправление, направленное по фактическому адресу ответчика, вручено последнему, что усматривается с сайта Почты России.

Таким образом заявителем не доказан факт того, что он был лишен права представить возражения на заявленные исковые требования. Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своих полномочных представителей, а поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-64629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын