Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11166/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-13625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "ПУСК", - не явились;

от ответчика, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу N А60-13625/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "ПУСК" (ОГРН 1056605287562, ИНН 6674164709)

к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ЗАО "Пуск" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ответчик) о взыскании 7 352 603 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда от 04.10.2014 N 00030/10, а также 735 260 руб. 32 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 00030/10 от 04.10.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу кабелей и напольных устройств СЦБ и связи участка Косулино - Баженово на объекте: "Реконструкция участка Косулино - Баженово Свердловской железной дороги. Третий путь" согласно проектной документации N 6898, разработанной ОАО "Уралгипротранс".

Сроки выполнения работ установлены в разделе 6 договора.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 20 000 000 руб. с оговоркой об уточнении цены в дополнительных соглашениях (п.2.1. договора). Порядок определения окончательной цены договора установлен в пункте 2.2. договора.

По условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязался ежемесячно осуществлять оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей (п. 16.10 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и от 30.11.2014 N 8, 9. Стоимость выполненных работ согласно справками формы КС-3 от 31.10.2014 N 1 и от 30.11.2014 N 2 составила 10 470 138 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2.10 договора субподрядчик обязался ежемесячно производить возмещение подрядчику в размере 20% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, включая НДС, на основании выставленных подрядчиком актов выполненных работ и счётов-фактур на услуги генподряда.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг генподряда от 30.11.2014 N 131 на сумму 322 529 руб. 75 коп., от 31.10.2014 N 126 на сумму 1 771 497 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом п. 3.2., 2.10 договора стоимость подлежащих оплате работ составила 7 852 603 руб. 15 коп. (95% стоимости работ - 20% услуги генподряда).

Подрядчик принятые работы оплатил частично на сумму 500 000 руб., претензионные требования субподрядчика не исполнил, вследствие чего последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, наличия правовых оснований для взыскания неустойки и верности представленного истцом расчета.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, периода просрочки и верности исчисленного истцом размера неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют материалам дела и нормам материального права, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 ответчик подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-13625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева