Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34406/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-65865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дзержинскхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года

по делу N А40-65865/2015, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киптехком" (ОГРН 1117746630792, ИНН 7729688814, 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, 3, офис 409)

к Акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667, 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, 4)

о взыскании 4 110 000 руб. долга, 255 500 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов С.В. по доверенности от 11.09.2015 N 2;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киптехком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании 4 110 000 руб. долга за товар, 255 500 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО "Киптехком" 4 110 000 руб. долга, 255 500 руб. пени, всего 4 365 500 руб., а также 44 827 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал (доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме не представлено).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил доказательства получения ответчиком претензии о взыскании задолженности процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 16/07 от 16.07.2014, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по товарной накладной N УТ-447 от 22.09.2014, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанной товарной накладной.

Ответчик оплатил товар частично, 4 110 000 руб. долга ответчик не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.02.2015, подписанный и скрепленный печатями организаций сторон.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 6.1 (0,5 процентов в день, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа) договора за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции признал его правильным, а сумму 255 500 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с учетом предусмотренных указанным пунктом договора ограничений.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Истец, требуя уплаты неустойки (штрафных санкций), направлял и ответчиком получено претензионное письмо за исх. N 639/2015 от 19.01.2015 г. в котором указано на возникновение обязательства ответчика по уплате неустойки в соответствии с п. 6.1. Договора поставки N 16/07 от 16.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Копия претензионного письма, почтовой квитанции от 02.02.2015 г. об отправлении претензии в адрес ответчика, уведомление о вручении с отметкой представителя ответчика о получении Претензии 06.02.2015 г. истец представил суду в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

В материалах дела представлены копия электронной переписки сотрудника ООО "Киптехком" Жалиловой Альбины Анваровны с сотрудницей АО "Дзержинскхиммаш" Бахтиновой Ольгой Валерьевной (письма от 14.01.2015, от 19.01.2015 г. и от 20.01.2015 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-65865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская