Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34363/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-33632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-33632/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Телекор-Энергетика" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр.9, ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916, дата регистрации 07.08.2007 г.)

к ООО "Сетьстройкомплект" (121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 17, ОГРН 1097746464012, ИНН 7731632230, дата рег. 19.08.2009 г.)

о взыскании 1 070 693 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекор-Энергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетьстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 06 мая 2011 года N П-367/05/11/КД работы в сумме 991.191 руб. 56 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 79.501 руб. 83 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Сетьстройкомплект" в пользу ООО "Телекор-Энергетика" задолженность в сумме 991.191 рубль 56 копеек, проценты в сумме 79.501 рубль 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.706 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафной неустойки (пени), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указанный истцом размер пени в размере 79 501.83 руб. завышен. В исковом заявлении отсутствуют указания на доказательства тех последствий, которые истец понес вследствие нарушения ООО "Сетьстройкомплект" обязательств по оплате Товара. Сумма неустойки завышена, поскольку не соотнесена с размером понесенных истцом убытков, тем более, что, учитывая современные нормы прибыли 30-40% в Российской Федерации, в данном случае идет речь о недополученной Истцом прибыли, а не убытках.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2011 года между ООО "Сетьстройкомплект" (покупатель) и ООО "Телекор-Энергетика" (поставщик) заключен договор N П-367/05/11 КД в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2012 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять отплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре материально-технические ресурсы и оборудование, а также в том числе провести работы по модернизации автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета, в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость спецификации составляет 10.140.646 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 10 октября 2013 года N 1 на сумму 2.538.349 руб. 92 коп., от 10 октября 2013 года N 2 на сумму 264.635 руб. 06 коп., от 10 февраля 2014 года N 3 на сумму 1.758.939 руб. 86 коп., от 10 февраля 2014 года N 4 на сумму 366.249 руб. 58 коп.

Акты подписаны без замечаний по объему и качеству.

В иске истец ссылается на то, что он письмом исх. N 455/14 от 07 мая 2014 года приостановил выполнение работ в связи с неисполнением ООО "Сетьстройкомплект" встречной обязанности по предоставлению паспортов и свидетельств с действующей поверкой на измерительные трансформаторы тока и напряжения ТТ и входящие в состав информационно-измерительных комплексов АИИС КУЭ.

В связи с непредставлением указанных документов истец 03 февраля 2015 года отказался от исполнения договора N П-367/05/11/КД от 06 мая 2011 года и потребовал уплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части (письмо исх. N 66/15 от 02.02.2015 г.).

С учетом оплаченного ответчиком аванса (496.441 руб. 05 коп.) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 991.191 руб. 56 коп.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки. При этом из его расчета следует, что он произвел начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25%.

Истец начислил проценты за период с 12 марта 2014 года по 24 февраля 2015 года в сумме 79.501 руб. 83 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 516, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при том что отзыв на иск ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

Довод жалобы не может быть принят апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик такого заявления в суде первой инстанции не делал.

Более того, расчет произведен лишь по ставке 8,25 процентов годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-33632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская