Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-31290/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-24308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Химпром"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-24308/2012 (139-226), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению 1) ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", 2) ОАО "Галополимер", 3) ОАО "Единая торговая компания", 4) ОАО "Каустик" (г. Волгоград), 5) ОАО "Башкирская содовая компания", 6) ООО "Сибирская химическая компания", 7) ОАО "Саянскхимпласт", 8) ООО "Сибменеджмент", 9) ОАО "Сибур-Нефтехим", 10) ОАО "МХК "ЕвроХим", 11) ЗАО "НПО Реагенты", 12) ООО "Торговый дом "Химпром", 13) ООО ПО "Химпром", 14) ОАО "Сибур Холдинг", 15) ООО "НИКОХИМ", 16) ОАО "Башкирская химия", 17) ООО "Сибур", 18) ВОАО "Химпром", 19) ПАО "Химпром", 20) ЗАО "Группа Оргсинтез", 21) ОАО "НАК "Азот",

к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО "Объединенная Компания "РУСАЛ - Торговый Дом", 2) ОАО "Щекиноазот", 3) ОАО "Волжский оргсинтез", 4) ФКП "Комбинат "Каменский", 5) ОАО "Метафракс", 6) ОАО "КуйбышевАзот", 7) ЗАО "Интернешнл Пейпер", 8) ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", 9) ОАО "Группа "Илим", 10) ОАО "Архангельский ЦБК", 11) ОАО "Нижнекамскнефтехим", 12) ООО "Усольехимпром", 13) ООО "Саянскхимпласт", 14) ООО "Сода-хлорат", 15) ЗАО "Илимхимпром"

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителей:	1-18) не явились, извещены, 19) Бесунова Ю.В. по дов. от 10.08.2015, 20-21) не явились, извещены;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по дов. от 02.12.2014
от третьих лиц:	1-15) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Химпром" (правопреемник ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением от 25 мая 2015 года Арбитражный суд г.Москвы суд частично удовлетворил заявление ПАО "Химпром" и взыскал с ФАС России в пользу ПАО "Химпром" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. При этом суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ПАО "Химпром" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО "Химпром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители не явившихся лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, ОАО "Химпром обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 27.12.2011 по делу N 1 11/139-11 в части признания группы лиц в составе ЗАО "Ренова Оргсинтез", ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск) нарушившими пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также предписаний ФАС России от 27.12.2011 N исх. АЦ/ 48851, АЦ/48843.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-24308/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 ОАО "Химпром" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-24308/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Химпром" требований отменено, требования ОАО "Химпром" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Заявление ОАО "Химпром" о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в ходе рассмотрения спора ОАО "Химпром" были понесены судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела N А40-24308/2012. Для представления интересов Заявителя по указанному делу ОАО "Химпром" заключило с ООО "Бона Фиде проект" договор б/н от 07.10.2013 на оказание услуг по представлению интересов общества при рассмотрении арбитражного дела N А40-24308/2012. Оказание ООО "Бона Фиде проект" Заявителю вышеупомянутых услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.03.2014, оплата за которые в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей произведена в полном объеме.

Как следует из представленных Заявителем материалов, между ОАО "Химпром" и ООО "Бона Фиде проект" заключен договор от 07.10.2013 на оказание услуг представления интересов истца при рассмотрении арбитражного дела N А40-24308/2012 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора от 07.10.2013 услуги представителя оказываются в период с 30.09.2013 до вынесения судебного акта суда 1 инстанции, разрешающего дело по существу.

В предмет Договора согласно пункту 1 входили следующие действия: представление интересов ОАО "Химпром" в заседаниях Арбитражного суда города Москвы по указанному делу; консультации по вопросам формирования правовой позиции ОАО "Химпром" в отношении заявленных сторонами требований и правовых позиций; подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в 1 инстанции.

В Приложении к акту сдачи-приемки работ от 05.03.2014 перечислены конкретные действия, которые были выполнены ООО "Бона Фиде проект" в рамках оказания ОАО "Химпром" услуг по Договору.

Согласно указанному приложению ООО "Бона Фиде проект" оказаны следующие услуги:

- проведены переговоры с представителями ОАО "Химпром" на предмет обсуждения и согласования правовой позиции по данному делу 3 раза;

- подготовлены письменные пояснения в объеме 47 листов А-4;

- осуществлена рассылка письменных пояснений лицам, участвующим в

деле;

- осуществлено ознакомление с материалами дела 1 раз.

Вместе с тем, не указана стоимость каждого конкретного выполненного действия, нельзя сделать однозначный вывод о том, как формировалась сумма оплаты услуг представителя общества.

Согласно представленным ОАО "Химпром" материалам представители общества участвовали в четырех судебных заседаниях, два из которых (11.10.2013 и 29.11.2013) являлись предварительными судебными.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" законодательно не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случаях, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований, как это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических, транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов принимается во внимание: относимость расходов по делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 150 000 руб., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-24308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева