Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-35912/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-57348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Королёвская Упаковка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-57348/15 по иску ООО Инжиниринговая пластиковая компания "КОРОС" (ОГРН 1137746109500) к ООО "Королёвская Упаковка" (ОГРН 1070277006360) о взыскании 75 560,24 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подъяпольская А.П. по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика: Лунева В.А. по доверенности N 1/юр от 10.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО Инжиниринговая пластиковая компания "КОРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Королёвская Упаковка" о взыскании 80 118,26 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Королёвская Упаковка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Королёвская Упаковка" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением договора поставки N 52/07/13 от 19.07.2013.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в процессе исполнения договора нарушал его условия в части оплаты товара, так, ответчиком были нарушены условия оплаты товара по Приложениям: N N 5,6,9,10,11,13,14,16,17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-117874/14 установлено наличие основной задолженности ответчика, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме в размере 138 437,83 долларов США. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.4.2 ст. 4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 22.09.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, за период с 07.12.2013 по 20.04.2015 неустойка составила 80 067,20 долларов США.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения процентов суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Королёвская Упаковка" о взыскании 80 118,26 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-57348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина