Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11389/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А71-13781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Хамидуллина Э.Г., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2015 года

по делу N А71-13781/2014

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, ООО "ИНЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 20.08.2014 N 21477, от 22.09.2014 N 21700, от 27.10.2014 N 21964, от 26.11.2014 N 22145, от 12.01.2015 N 22638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей по каждому решению, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что производимый заявителем нефтепродукт "Топливо печное бытовое светлое" не является подакцизным товаром, поскольку не соответствует требованиям, установленным в подп. 11 п. 2 ст. 181 НК РФ, в частности, указанный нефтепродукт кипит в интервале температур 180 - 360 градусов Цельсия, тогда как в подп. 11 п. 2 ст. 181 Кодекса установлен иной интервал кипения (280 - 360 градусов Цельсия); судом первой инстанции Приказ Федеральной таможенной службы России от 13.12.2013 N 2359 "О взимании акцизов", а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2013 N 03-07-15/14754 применены необоснованно, поскольку данные документы не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах; экспертное заключение содержит только выводы эксперта, без обоснования того, по средствам каких исследований эксперт пришел к данным выводам; заявитель не был ознакомлен с дополнительными вопросами, поставленными перед экспертом.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что имеется обстоятельство, отягчающее ответственность - налогоплательщик неоднократно ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение; неясность в подлежащей применению норме права отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Протов доводов апелляционной жалобы заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по акцизам за февраль-июнь 2014 года, по результатам которых приняты оспариваемые решения.

Решением инспекции от 20.08.2014 N 21477 заявителю доначислено 3527 638 руб. акцизов, 143 574,87 руб. пени и 1 411 055,2 руб. штрафа, решением от 22.09.2014 N 21700 - 14440780 руб. акцизов, 595682,18 руб. пени и 5776312 руб. штрафа, решением от 27.10.2014 N 21964 - 9756795 руб. акцизов, 397101,56 руб. пени и 3902718 руб. штрафа, решением от 26.11.2014 N 22145 - 8106296 руб. акцизов, 337193,11 руб. пени и 3242518,4 руб. штрафа, решением от 12.01.2015 N 22638 - 11058500 руб. акцизов, 473865,79 руб. пени и 4423400 руб. штрафа.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о том, что заявителем в нарушение пп.11 п.1 ст.181 НК РФ не исчислен акциз с реализации производимого подакцизного товара - топливо печное бытовое светлое (далее - ТПБС).

Решениями вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений.

Несогласие заявителя с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что нефтепродукт, изготавливаемый налогоплательщиком, является подакцизным товаром, поскольку в нем содержится соответствующая дизельная фракция, кипящая в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия.

В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что производимый заявителем нефтепродукт "Топливо печное бытовое светлое" не является подакцизным товаром, поскольку не соответствует требованиям, установленным в подп. 11 п. 2 ст. 181 НК РФ, в частности, указанный нефтепродукт кипит в интервале температур 180 - 360 градусов Цельсия, тогда как в подп. 11 п. 2 ст. 181 Кодекса установлен иной интервал кипения (280 - 360 градусов Цельсия); судом первой инстанции Приказ Федеральной таможенной службы России от 13.12.2013 N 2359 "О взимании акцизов", а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2013 N 03-07-15/14754 применены необоснованно, поскольку данные документы не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах; экспертное заключение содержит только выводы эксперта, без обоснования того, по средствам каких исследований эксперт пришел к данным выводам; заявитель не был ознакомлен с дополнительными вопросами, поставленными перед экспертом.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что имеется обстоятельство, отягчающее ответственность - налогоплательщик неоднократно ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение; неясность в подлежащей применению норме права отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 181 Кодекса установлено, что подакцизным товаром признается топливо печное бытовое, вырабатываемое из дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в проверяемых периодах налогоплательщик осуществлял деятельность по производству из давальческого сырья (нефти, газового конденсата) нефтепродукта "топливо печное бытовое светлое", изготавливаемого по Техническим условиям 0251-006-77131161-2008, утвержденным директором общества 14.02.2008.

В соответствии с указанными Техническими условиями по фракционному составу 10% перегоняется при температуре не ниже 180 градусов Цельсия, 90% - при температуре не выше 360 градусов Цельсия.

Согласно Сертификату соответствия РОСС RU.HX29.H00574 сроком действия с 23.08.2011 по 22.08.2014 N 0150778 продукция налогоплательщика сертифицирована как "топливо печное бытовое" и отнесена в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 к коду 02 5192 "топливо печное бытовое".

Согласно паспортов на данный продукт N 242/13, 262/13, 265/13, 270/|3, 271/13, 272/13, 277/13, 283/13, 288/13, 298/13, 299/13, 307/13, 308/13, 309/13, 331/13, 345/13, б/н от 18.12.2013, 355/13, 356/13, 1/13 печное топливо по фракционному составу соответствует установленным ТУ и 90% перегоняется при температуре не выше 360 градусов Цельсия.

В рамках камеральной проверки декларации по акцизу за август 2014 года инспекцией проведена физико-химическая экспертиза в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ОАО "ВНИИ НП") топлива печного бытового светлого, производимого заявителем.

Согласно экспертному заключению ОАО "ВНИИ НП" (т.6 л.д.61):

- под дизельными фракциями прямой перегонки понимают фракции дизельного топлива, выкипающие в пределах от 150 С до 360 С, полученные на установках нефти AT и АВТ;

- в топливе печном бытовом светлом, вырабатываемом ООО "ИНЗ", содержится дизельная фракция 280-371 С в количестве 37%, при этом начало кипения составляет 176,7 С. Дизельных фракций вторичной перегонки оно не содержит;

- топливо печное бытовое светлое - это органический продукт, 98% которого выкипает выше 180 С;

- топливо печное бытовое из фракций от 280 С до 360 С изготовить невозможно, т.к. такой продукт не будет соответствовать требованиям к топливу печному бытовому. Использовать продукт, выкипающий в пределах 280-360 C, в качестве печного топлива не представляется возможным, в силу конструктивных особенностей нагревательного оборудования для коммунально-бытовых нужд предприятий сельского хозяйства.

В дополнение к экспертному заключению ОАО "ВНИИ НП" были даны следующие ответы:

- при прямой перегонке нефти получают углеводородные газы, бензин прямогонный (фр. НК -180 C), керосиновые фракции (120-140 C), фракции дизельного топлива (180-360 C) и остаток выше 360 C, т.е. мазут. Отдельно фракции до 280 C не получают, т.к. они не находят применения в качестве товарного топлива;

- отнесение фракций, выкипающих в пределах 280-360 C, к топливу печному бытовому является ошибочным, т.к. такой продукт не будет соответствовать эксплуатационной документации на оборудование для сжигания печных топлив, и использование его не будет гарантировать надежную работу этого оборудования.

При этом в информационном отчете по исследованию сырья и выпускаемой продукции, представленном ООО "ИНЗ", содержатся аналогичные выводы:

- фракция, содержащаяся в ТПБС 280-360, значительно ухудшает качественные характеристики всего продукта в целом;

- продукт, обладающий свойствами фракции (280-360 из ТПБС), нежелательно использовать в энергетических установках, где используется печное топливо ООО "ИНЗ";

- качественные характеристики фракции 280-360 из ТПБС близки качественным характеристикам мазута.

Таким образом, экспертным заключением ОАО "ВНИИ НП" подтверждается, что под обложение акцизами подпадает печное топливо, в котором содержится любое количество дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия.

В ином случае продукт, в котором содержатся дизельные фракции, кипящие только в интервале температура 280-360 градусов Цельсия, уже не будет являться печным топливом.

Принимая во внимание тот факт, что в п.п. 11 п. 2 ст. 181 Кодекса не содержится указаний на количество и (или) объем дизельных фракций, кипящих в установленном интервале температур, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нефтепродукт, изготавливаемый налогоплательщиком, является подакцизным товаром, поскольку в нем содержится соответствующая дизельная фракция, кипящая в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия.

Доводы заявителя о том, что о том, что производимый заявителем нефтепродукт "Топливо печное бытовое светлое" не является подакцизным товаром, поскольку не соответствует требованиям, установленным в подп. 11 п. 2 ст. 181 НК РФ, в частности, указанный нефтепродукт кипит в интервале температур 180 - 360 градусов Цельсия, тогда как в подп. 11 п. 2 ст. 181 Кодекса установлен иной интервал кипения (280 - 360 градусов Цельсия), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Подп. 11 п. 1 ст. 181 Кодекса установлен интервал кипения фракции как период процесса кипения, а не как начало и конец кипения фракции, соответственно, тот факт, что рассматриваемая фракция как составляющая часть спорного нефтепродукта, начинает закипать при температуре ниже 280 градусов Цельсия, при том, что процесс кипения происходит в интервале от 280 до 360 градусов Цельсия, не имеет определяющего значения для рассмотрения вопроса об отнесении такого продукта к топливу печному бытовому в смысле, придаваемом ему подп. 11 п. 1 ст. 181 Кодекса.

Ссылки общества на то, что сам продукт не кипит в установленном интервале, также отклоняются, поскольку данный интервал установлен законодателем в отношении фракций, составляющих нефтепродукт, а не в отношении самого продукта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции Приказ Федеральной таможенной службы России от 13.12.2013 N 2359 "О взимании акцизов", а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2013 N 03-07-15/14754 применены необоснованно, поскольку данные документы не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах, не принимается, поскольку указанные приказы и письма основаны на нормах НК РФ, то есть суд при вынесении решения руководствовался налоговым законодательством.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение содержит только выводы эксперта, без обоснования того, по средствам каких исследований эксперт пришел к данным выводам, отклоняется, так как методика исследований приведена на стр. 3-4 экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что заявитель не был ознакомлен с дополнительными вопросами, поставленными перед экспертом, отклоняется, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, то есть общество были предоставлены права на заявление отвода эксперту; заявление о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта; присутствие при производстве экспертизы и дачу объяснения эксперту; ознакомление с заключением эксперта.

Таким образом, существенных нарушений при проведении экспертизы налоговым органом допущено не было.

Налоговый орган оспаривает выводы суда в части применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Назначение налоговой санкции в размере 20% от доначисленных налогов, как при наличии смягчающих обстоятельств, так и при их отсутствии, нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации в зависимости от обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязан проверять соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год убытки предприятия 31.12.2014 составляют 104 797 000 руб.Оценивая перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают тяжелое финансовое положение Общества.Кроме того, сумма штрафа по оспариваемым решениям является значительной, составляет более 15 млн. руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что качестве наличия смягчающего обстоятельства можно расценить неясности в подп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ является не верным, поскольку неясность в данном случае отсутствует. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств судом правомерно расценены тяжелое финансовое положение, а также значительная сумма штрафа.

Довод заинтересованного лица о том, что имеется обстоятельство, отягчающее ответственность - налогоплательщик неоднократно ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, отклоняется, поскольку НК РФ применение смягчающих обстоятельств не поставлено в зависимость от наличия отягчающих обстоятельств, то есть снижение налоговой санкции при наличии обоих обстоятельств возможно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года по делу N А71-13781/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов