Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-37712/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-37275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трунова И.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А40-37275/15, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Адвоката Трунова Игоря Леонидовича

к Адвокатской палате Московской области

3-е лицо: Управление Министерства юстиции по Московской области, Управление

Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Т.О. по доверенности от 12.09.2015 N б/н;

от ответчика - Царьков П.В по доверенности от 01.06.2015 N б/н;

третьи лица:

от Управления Министерства юстиции по Московской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Трунов И.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатской палате Московской области о признании недействительным решения ежегодной Конференции адвокатов Московской области от 23.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-37275/15 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трунов И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик имеет статус некоммерческой организации, имеющей статус некоммерческой организации, что дает основания в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ отнести этот спор к специальной подведомственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв от третьего лица - Управления Министерства юстиции по Московской области, в соответствии с которым третье лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием 2 организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из смысла данных нормы арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер спора.

К специальной подведомственности арбитражного суда данный спор также не относится (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участники спора в корпоративных правоотношениях не состоят.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду. Данное обстоятельство является основанием к прекращению производства по настоящему делу на основании пункта 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время в Лефортовском районном суде города Москвы рассматривается аналогичное дело N 2-2094/15 с тем же предметом и основанием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А40-37275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская