Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-32030/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-32041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Акимовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-32041/15 (76-249), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Индивидуального предпринимателя Акимовой Марины Владимировны (ИНН 462301248640, ОГРНИП 311462301800022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимова Марина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225.459 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.994 руб. 54 коп., стоимость услуг по независимой оценки в размере 9.900 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 9.500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 21.500 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 11, 12, 395, 1102 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП Акимовой М.В. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 85.423 руб. 86 коп., пени в размере 8.017 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.912 руб. 96 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 67.632 руб. 88 коп.

Определением от 21 апреля 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик, представил свои письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, что 01.10.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем Акимовой Мариной Владимировной (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 16080/2013, в соответствии с которым ответчик передал истцу во владение и пользование легковой автомобиль марка, модель ТС - HYUNDAI 1X35, с условием о приобретении его в собственность при уплате всех платежей, предусмотренных договором.

Уведомлением от 09.12.2014 г. (л.д. 69 том 1) ответчик в одностороннем порядке расторг договор, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Предмет лизинг возвращен ответчику 10.12.2014 г., о чем имеется подпись на титульном листе данного уведомления.

В период пользования предметом лизинга истец за период с 01.10.2013 г. по 10.12.2014 г. произвел выплату ответчику в сумме 374.946 руб. 02 коп.

В связи с чем, исходя из расчета истца, выкупная цена, уплаченная им, без учета НДС составила 225.459 руб. 61 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что п. 6.1. общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Отсутствие в договоре выкупной цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами лизинга периодических лизинговых платежей.

В обоснование иска истец указал на то, что после расторжения Договора ответчик неосновательно удерживает выкупную стоимость, содержащуюся в составе лизинговых платежей.

В связи с тем, что ответчик после расторжения договора лизинга денежные средства, составляющие выкупную цену имущества, не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал о наличии имеющейся задолженности в заявленном размере.

Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-32041/15 (76-249) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Барановская Е.Н.