Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11216/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-14445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-Авиа" (ИНН 7802145959, ОГРН 1027801572820) - Ковалев В.В., паспорт, доверенность о 10.03.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство" (ИНН 6671292391, ОГРН 1096671009489) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года

по делу N А60-14445/2015,

принятое судьей В.В.Окуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-Авиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое

Агентство"

о взыскании 10034375 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-Авиа" (далее - истец, общество "АКАЦИЯ-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство" (далее - ответчик, общество "Региональное Консалтинговое Агентство") о взыскании 10034375 руб., в том числе 10000000 руб. неосновательного обогащения и 34375 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что поставка товара, осуществлялась в адрес истца по предоплате 100 %. В спецификации N 1 к договору поставки АТИ ЖГВ/20-14 от 26.12.2014 г. стоимость поставляемого товара определяется в размере 15 500 000 рублей (двигатель ТВЗ-117 ВМ) за 1 единицу, что превышает сумму перечисленных ответчиком средств.

При недостаточной предоплате поставщик не обязан был осуществлять поставку товара в адрес покупателя. По мнению ответчика, денежные средства подлежат возврату без процентов за пользование денежными средствами, так как ответчик не отказывался oт исполнения обязанности по поставке товара.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-Авиа" (покупатель) и обществом "Региональное Консалтинговое Агентство" (поставщик) был заключен договора поставки N АТИ N ТВ/20-14 от 26.12.2014.

В соответствии с условиями договора общество "Региональное Консалтинговое Агентство"обязалось поставить продукцию (два вертолетных двигателя ТВ3-117 ВМ) на условиях 100% предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-Авиа" платежным поручением от 19.01.2015 N 7 перечислило в качестве аванса денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Письмом от 13.02.2015 исх.N 221 истец просил подтвердить ответчика в разумный срок (пять календарных дней) готовность к отправке двух вертолетных двигателей ТВ3-117 ВМ.

24.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (от 20.02.2015 исх.N 258) с требованием подтвердить готовность вертолетов к отгрузке и с предупреждением о принятии мер по расторжению договора в соответствии с п.6.3 договора.

06.03.2015 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора N 318 от 06.03.2015 с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 10000000 руб. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство" поставка продукции не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 10 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела, возврат предоплаты не произведен, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период с 20.03.2015 по 04.04.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения судом решения, составил 34375 руб. (л.д. 2).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании 34375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что учитывая то обстоятельство, что истцом в нарушение условий договора предоплата произведена не в 100 % размере, следовательно, денежные средства подлежат возврату без процентов за пользование денежными средствами - отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут 20.03.2015 года.

Следовательно, после 20.03.2015 предоплата неправомерно удерживалась ответчиком. Таким образом, начисление процентов за период с 20.03.2015 по 04.04.2015 произведено правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-14445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов