Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-9994/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А50-8920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь") (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048): не явились;

от заинтересованного лица (Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года

по делу N А50-8920/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - ООО "Альфа Пермь", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении административным органом ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра, а именно: подписание протокола неуполномоченным лицом, отсутствие фиксации факта реализации табачной продукции. По мнению апеллянта, из экспертного заключения от 13.03.2014 N 03-07/23 следует, что измерение расстояния проводилось по топографическим планам, то есть кадастровые планы не использовались; отсутствуют сведения о поверке прибора, которым производились измерения расстояния.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации, изложенной в обращении гражданки Зарубиной Е.А. (вх. от 17.02.2015 N 41ж, л.д. 56-57), по факту осуществления заявителем незаконной розничной продажи табачной продукции, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чём 11.03.2015 вынесено соответствующее определение (л.д. 63-64).

В ходе административного расследования 13.03.2015 административным органом проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в результате которого установлено, что в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Соликамск, ул. Розы Люксембург, 18, осуществляется продажа табачных изделий различных марок и производителей, при этом в непосредственной близости от магазина (на расстоянии менее 100 метров) находится муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 28" (далее - Детский сад N 28) (л.д. 97-99).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 03.04.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом 13.04.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Альфа Пермь" к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.10, 104).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Альфа Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьёй 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (ч. 2 ст. 23 Закона N273-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных требований законодательства в магазине "Красное и белое", расположенном на расстоянии менее 100 метров (80 м.) от детского сада N 28, заявителем осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Поскольку Законом N 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояния до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения магазина общества "Альфа Пермь" на расстоянии менее ста метров от границы образовательного учреждения является, в том числе, экспертное заключение N 03-07/23 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.03.2014 (л.д. 58-61).

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении, что расстояние от границы территории образовательного учреждения Детский сад N 28 до наиболее удаленной точки помещений магазина "Красное и белое" по ул.Р. Люксембург, д. 18 менее 100-м, что не соответствует п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ: поручена компетентной организации, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в письменной форме от имени эксперта, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом составление экспертного заключения N 03-07/23 в рамках другого административного дела не исключает указанный документ из числа доказательств по настоящему делу, так как КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Результаты экспертизы заявителем не оспорены, доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, не представлены, соответственно оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учётом ст. 26.2 КоАП РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу, достаточным для определения спорного расстояния. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что фактическое расстояние между границами территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее установленной п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ нормы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении, при этом административным органом указано, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не были приняты исчерпывающие меры по его соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О дате составления протокола общество извещено письмом от 26.03.2015 N 19-16/403 (л.д.101); о дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2015 (л.д.106).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Осмотр помещений магазина произведен 13.03.2015 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в присутствии двух понятых и представителя юридического лица - администратора магазина "Красное и белое" Рязановой Е.С.

В соответствии с п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Таким образом КоАП РФ предусматривает обязанность лиц, производящих осмотр, обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.

Следовательно, составление протокола осмотра в присутствии администратора магазина процессуальных прав общества не нарушило, равно как и не препятствовало объективному рассмотрению материалов административного производства и вынесению законного постановления по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.14.53 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что административным органом при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтен факт повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (16.06.2014, 10.11.2014), по которым не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ (один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности).

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф выше минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в размере 35 000 руб.

Доводы о недоказанности факта реализации табачных изделий опровергаются результатами осмотра. Как следует из протокола осмотра, в магазине осуществляется реализация табачных изделий (53 наименования); в складском помещении магазина на стеллажах, в коробках блоками хранятся табачные изделия менее 50 наименований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб