Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36504/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-67836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-67836/15, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску индивидуального предпринимателя Пирогова Валерия Николаевича к ООО "Авто-Альянс" о взыскании 19 703 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Пироговым Валерием Николаевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 19 703 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статьи 9, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не выполнено к установленному судом сроку определение суда от 22.04.2015 в части предоставления оригинала искового заявления, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии факта действительности подачи заявления лицом, от имени которого оно подано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что определение суда от 22.04.2015 истцом выполнено надлежащим образом, оригинал искового заявления направлен в суд 09.06.2015 и получен судом 15.06.2015, что подтверждается документами почтовой организации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 22.04.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Пирогова В.Н. и предложил истцу в течение 15 рабочих дней с момента принятия иска к производству суда представить оригинал искового заявления и ряд других документов, приложенных к исковому заявлению.

В обжалуемом определении суд указал, что определение от 22.04.2015 получено истцом 04.06.2015, что не противоречит доводам заявителя жалобы о получении определения о принятии иска к производству 29.05.2015.

Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил определение суда от 22.04.2015 до 29.06.2015, то есть в срок более 15 рабочих дней после получения определения по почте.

Однако истцом представлены достаточные доказательства выполнения им определения от 22.04.2015 надлежащим образом в разумный срок, не превышающий срок, определенный судом.

Так, им представлены почтовая квитанция и список почтовых отправлений от 09.06.2015, в котором под вторым порядковым номером указан адресат - Арбитражный суд города Москвы, имеется идентификационный номер отправления; согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с имеющимся в списке отправлений идентификационным номером 15.06.2015 вручено адресату - арбитражному суду.

В совокупности приведенные доказательства подтверждают доводы заявителя жалобы о направлении им в адрес суда оригиналов документов, затребованных в определении от 22.04.2015.

Непредставление документов получателем почтовой корреспонденции судье, рассматривающему дело, не может являться основанием к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку дело по существу спора судом первой инстанции рассмотрено не было, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-67836/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын