Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36658/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-16125/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-85427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85427/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-681)

по заявлению ООО "ГЕК" (119146, г.Москва, ул. Фрунзенская 1-я, д. 5)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 N 822-Ю,

при участии:

от заявителя:	Цалабенок О.Н. по доверенности от 12.04.2015;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по доверенности от 29.01.2015 N 17, удостоверение N 22829;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015, принятым по данному делу, ООО "ГЕК" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора по Московской области (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 9-47-34 от 08.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.03.2015 N РП-2935/15-(0)-0 и в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ 03.04.2015 главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Соленовой М.В. и консультантом ОНР Мосгосстройнадзора Павлюком Ю.Н. была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства - торговый комплекс "Радужный", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 19, корп. 1. Данная внеплановая проверка была согласована с Прокуратурой города Москвы.

В ходе проверки, проводимой в присутствии представителя ООО ПФК "ГЕК" по доверенности от 27.03.2015 N 02/15 Цалабенок О.Н. установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ведется реконструкция торгового комплекса "Радужный". Выполнены ограждающие конструкции наружных стен подколонного пространства здания под навесной частью второго и третьего этажей здания, на месте ранее существовавшей зоны парковки автомобилей и пешеходной зоны, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства (площади и объема). Здание увеличилось ориентировочно на 300,0 кв. м. Ведется монтаж инженерных коммуникаций в запотолочном пространстве, а именно: монтаж воздуховодов, лотков для кабельных линий и укладка кабеля в лотки. В помещении складированы строительные материалы. Реконструкция торгового центра ведется без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию).

По результатам проверки главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Соленовой М.В. составлены акт проверки от 03.04.2015 N 2935/15, предписание об устранении выявленных нарушений от 08.04.2015 N 2935/15-1 и протокол об административном правонарушении от 08.04.2015.

Оспариваемым постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 20.04.2015 N 822-Ю ООО ПКФ "ГЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в пределах санкции п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - 1 000 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч. 3 ст. 52 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, в данном случае заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы, что Общество велась модернизация, не требующая разрешения на строительство, в силу следующего.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вследствие произведенных работ произошло увеличение площади здания, параметров объекта - площади, следовательно, ведется реконструкция, а не модернизация.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" (вопросы применения главы 9 КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике", п. 6) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела ООО ПФК "ГЕК" является собственником торгового комплекса "Радужный" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2010 N 77АМ 580558). Таким образом, ООО ПФК "ГЕК" является застройщиком на данном объекте капитального строительства и лицом, виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Факт нарушения Обществом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в виде получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "ГЕК" рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на иные судебные акты, принятые по итогам обжалования иных актов Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева