Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-39062/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-3236/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-4434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розы Суры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015

по делу N А40-4434/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по результатам рассмотрения заявления ООО "Розы Суры" о взыскании убытков в размере 78 584 185 руб. 97 коп., причиненных бездействием арбитражного управляющего Журавлева А.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Розы Суры" - Дугин А.В. по дов. от 30.06.2015 N 4

арбитражный управляющий Журавлев А.Н. - удостоверение

от арбитражного управляющего Журавлева А.Н. - Пенькова А.И. по дов. от30.06.2015 N 1

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - Кушнер О.В. по дов. от 17.02.2015 N 67С

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - Слявин А.Л. по дов. от 29.06.2015

от АО "ГУТА-Страхование" - Вахрушина Т.В. по дов. от 16.06.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в отношении ООО "Мастер" (ИНН 5837026885, ОГРН 1065837010942) (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. признаны незаконными. Журавлев А.Н. (далее - арбитражный управляющий) отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" суд утвердил Гаспаряна А.М.

22.04.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Роза Суры" о взыскании убытков в размере 78 584 185 руб. 97 коп., причиненных бездействием арбитражного управляющего Журавлева А.Н., с участием третьих лиц: ООО "Мастер", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ЗАО "ГУТА Страхование".

Определением от 10.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.07.2015 г., ООО "Роза Суры" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Центр инвестиций и новых технологий" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение суда отменить, а заявление ООО "Роза Суры" удовлетворить.

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

От НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и АО "ГУТА-Страхование" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Роза Суры" приводит доводы о том, что суд не оценивал с точки зрения соответствия закону бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в том, что, зная о необходимости подачи соответствующих исков, и имея указание совета кредиторов, Журавлев А.Н. не подал заявления об оспаривании договоров залога N 121 и 122, следствием чего явился пропуск срока.

По мнению заявителя, суд не учел и то обстоятельство, что Журавлев А.Н., являвшийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Кашина Д.В., 4 месяца уклонялся от исполнения решения собрания кредиторов и то, что на ответственное хранение был передан сложнейший тепличный комплекс многомиллионной стоимости, а отказ от его исполнения и прекращение оказания ООО "Роза Суры" соответствующих услуг привел бы к значительному повреждению или уничтожению вверенного имущества, однако, заявитель добросовестно исполнял свои обязанности по договору ответственного хранения, который никем не был оспорен.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, у арбитражного управляющего наступает обязанность по возмещению убытков при наличии совокупности следующих условий: убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что обществу причинены убытки в виде затрат и вознаграждения по договорам хранения N ТКХ-1, NТКХ-2 от 31.12.2009 г. в размере 78 584 185, 97 руб., которые являются следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего Журавлева А.Н., выразившихся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок должника - договоров залога недвижимого имущества от 10.09.2009 N 121, от 10.09.2009 N 122 и пропуском срока давности на обжалование указанных сделок.

Как следует из обстоятельств дела, на основании договоров хранения N N ТКХ-1, ТКХ-2 от 31.12.2009 г. заявитель оказывал должнику услуги по хранению тепличных комплексов, которые переданы в залог на основании договоров залога N 121 и N 122 от 10.09.2009 г.

Свои требования заявитель основывает причинением ему убытков как кредитору по текущим платежам в размере 78 584 185,97 руб., после получения частичного удовлетворения своих требований за счет средств от заложенного имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что вина Журавлева А.Н. в незаконном бездействии подтверждена судебными актами. И указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, Журавлев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.08.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 г. и Определением ВАС РФ от 10.04.2014 г. по иным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанными судебными актами не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего Журавлева А.Н., а наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у заявителя и не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о недействительности договоров залога N 121 и N 122 от 10.09.2009 г. носят предположительный характер, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании сделок залога недействительными в связи с пропуском срока исковой давности на подачу соответствующего заявления, а также с подачей заявления ненадлежащим лицом, сделки не были квалифицированы судом как недействительные или ничтожные вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено и то обстоятельство, что ООО "Розы Суры" не предпринимало действий по взысканию образовавшейся задолженности с должника.

Договоры ответственного хранения залогового имущества N ТКХ-1 и N ТКХ-2 от 31.12.2009 были заключены после заключения Договоров залога имущества N121 и N122 от 10.09.2009 г.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что необходимость заключения договоров ответственного хранения с ООО "Розы Суры" была вызвана передачей тепличных объектов в залог по договорам залога имущества N 121 и N 122 от 10.09.2009 г.

Между тем, ООО "Розы Суры" продолжало оказывать дорогостоящие услуги ООО "Мастер" по договорам N ТКХ-1 и N ТКХ-2 от 31.12.2009 по май 2013 года, после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедур банкротства, что свидетельствует об осведомлённости об обстоятельствах дела о банкротстве и возможности оценки ООО "Розы Суры" коммерческих рисков в отношениях с данным контрагентом.

Договоры ответственного хранения N ТКХ-1 и N ТКХ-2 от 31.12.2009 г. были расторгнуты в мае 2013 года, то есть спустя более чем год после истечения срока давности на подачу заявления о признании Договоров залога N121 и N122 от 10.09.2009 г. недействительными.

Таким образом, принятие ООО "Розы Суры" коммерческого решения о продолжении договорных отношений с должником в течение 2,5 лет после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие платежей по договорам хранения является волеизъявлением ООО "Розы Суры" и относится также к его коммерческим рискам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего Журавлева А.Н.

Судом также принято во внимание и то, что, в материалы заявления не представлены договоры хранения N N ТКХ-1, ТКХ-2 от 31.12.2009 г., а также документы, подтверждающие расходы заявителя по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, как верно указано судом, не подтвержден размер убытков, на наличие которых ссылается заявитель.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-4434/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Розы Суры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова