Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-3996/11 по делу N А40-4434/2010

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-4434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Журавлева А.Н. - лично, паспорт

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013 кассационную жалобу арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича

на определение от 10.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьями Е.Н. Кондрат, Ивановым А.А., Е.А. Пахомовым

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,

по заявлению ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Журавлева А.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" (ОГРН 1065837010942)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев Андрей Николаевич (далее - Журавлев А.Н.).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2012 поступило заявление ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, Журавлев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер". Конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Гаспарян Акоп Манукович, член НП "Первая СРО АУ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора ООО "Центр инвестиций и новых технологий" заявило ходатайство об уточнении жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы, а также непредставления собранию кредиторов сведений о расходах денежных средств должника и привлечения специалистов, о признании незаконным действия конкурсного управляющего в части осуществления расходов с расчетного счета в АКБ "Российский капитал" (ОАО), отстранить конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением решения собрания кредиторов ООО "Мастер" от 28.11.2011 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника, выразившимся в несвоевременной подаче в суд заявлений с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. признаны незаконными, арбитражный управляющий Журавлев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Журавлев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Журавлева А.Н.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Журавлев А.Н. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материала

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

23.10.2013 через канцелярию суда от арбитражного управляющего Журавлева А.Н. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных письменных пояснений в материалы дела и установив, что отсутствуют доказательства направления указанных объяснений в адрес других лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 81, 159, 277 АПК РФ, определил: отказать в приобщении письменных пояснений арбитражного Журавлева А.Н., поскольку письменные пояснения по кассационной жалобе фактически являются уточнениями Журавлева А.Н. своей кассационной жалобы, поданными с нарушением требований ст. 277 АПК РФ. При этом суд разъяснил, что представитель арбитражного управляющего вправе устно изложить все свои пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Журавлев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из ст. 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центр инвестиций и новых технологий" указало на то, что конкурсным управляющим не проведены работы по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы; собранию кредиторов не предоставлены сведения о расходах денежных средств должника и привлеченных специалистов; не исполнено решение собрания кредиторов ООО "Мастер" от 28.11.2011 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника, выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявлений, что привело к пропуску срока исковой давности. По мнению ООО "Центр инвестиций и новых технологий", указанные действия (бездействие) нанесли ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Удовлетворяя жалобу ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и отстраняя арбитражного управляющего Журавлева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходил из того, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и учитывая указания суд кассационной инстанции, суды установили, что конкурсным управляющим Журавлевым А.Н. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, поскольку представленные конкурсным управляющим Журавлемым А.Н. документы не соответствуют требованиям Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"; в нарушение ст. 14 Закона о банкротстве, при отсутствии одобрения кредиторов, собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Журавлемым А.Н. по адресу саморегулируемой организации, членом которой он является, при этом относимых и допустимых доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника арбитражным управляющим Журавлемым А.Н. не представлено; арбитражным управляющим Журавлемым А.Н. в разумные сроки не исполнено решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, при том, что ООО "Центр инвестиций и новых технологий" неоднократно обращалось с требованиями о подаче заявлений в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника и настаивало на скорейшем их оспаривании, поскольку 19.04.2012 истекал срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ для признания сделок недействительными; определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявления о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок конкурсному управляющему ООО "Мастер" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий Журавлев А.Н. в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не предоставлял собранию кредиторов сведений о суммах потраченных средств с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Российский капитал" (ОАО), и целях данных затрат.

В связи с чем, установив факты нарушения прав и законных интересов кредиторов, возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Журавлева А.Н. незаконными и отстранения его от должности конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при повторном рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, учтены указания суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 65, 67, 129, 145 Закона о банкротстве, п 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что непринятие в полном объеме в ведение конкурсного управляющего Журавлева А.Н. имущества должника, является следствием не бездействия конкурсного управляющего, а следствием уклонения арбитражного управляющего Кашина Д.В. от исполнения обязанностей по передаче имущества должника, а также бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Кашин Д.В. передавал документы должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Мастер" Журавлеву А.Н., что подтверждается актом приема-передачи документов, печатей и штампов.

Более того, указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Журавлева А.Н. бухгалтерской и иной документации должника для проведения полноценной инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий Журавлев А.Н., тем не менее, ссылается на то, что инвентаризация имущества должника им была проведена надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Журавлевым А.Н. проводилась активная работа по увеличению конкурсной массы должника, а именно были поданы исковые заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно действия по несвоевременной подачи таких заявлений и послужили, в том числе, основанием для обращения ООО "Центр инвестиций и новых технологий" с жалобой в арбитражный суд.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке арбитражным управляющим Журавлевым А.Н. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-4434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева