Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10817/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-20075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лендлог") (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лендлог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу N А60-20075/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лендлог"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендлог" (далее - ООО "Лендлог", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 02.04.2015 N 65-15/143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о малозначительном характере вменяемого административного правонарушения; указывает, что в установленный срок в Сбербанк РФ была направлена справка о валютных операциях и подтверждающие документы в электронном виде через систему "Интернет-банк" с применением электронной цифровой подписи, документы приняты банком; сумма наложенных административных штрафов по одним и тем же валютным операциям несоразмерна характеру допущенного обществом правонарушения.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО "Лендлог" не исполнена обязанность по представлению в уполномоченный банк в установленный срок справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением валютных операций по зачисленным в рамках договоров денежным средствам.

При поступлении на расчетный счет общества денежных средств в оплату за поставленные по внешнеторговому контракту товары, справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

По факту установленного нарушения должностным лицом налогового органа в отношении ООО "Лендлог" составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 (л.д. 63-66), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.12-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) указано, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исходя из ч. 3 ст. 22 Закона N 173-ФЗ налоговые органы являются агентами валютного контроля и в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В п. 3.6 Инструкции установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10-3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом установлено, что между ООО "Лендлог"" и нерезидентом ИП Асадуллаевым А. А. (Туркменистан) заключен внешнеторговый контракт от 22.01.2014 N 2201 на поставку товара.

По данному контракту обществом 05.02.2014 в уполномоченном банке - Свердловское отделение N 7003 филиал ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 14020036/1481/0373/1/1. Согласно паспорту сделки сумма контракта составляет 50000000 руб., дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

В соответствии с заключенным контрактом на расчетный счет ООО "Лендлог" 22.05.2014 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом даты зачисления денежных средств, требований п. 3.8 Инструкции, ООО "Лендлог" должно было представить в банк документы, подтверждающие совершение валютной операции, и справку о подтверждающих документах не позднее 16.06.2014 года. Фактически общество представило указанные документы в уполномоченный банк 27.11.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела ООО "Лендлог" извещено надлежащим образом (л.д. 35, 36, 48).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что наложенные штрафы по одним и тем же сделкам несоразмерны характеру нарушений, подлежит отклонению. Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в минимальном размере санкции по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушения, по которым вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являются самостоятельными, следовательно, общество в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 140/10.

Довод апеллянта о направлении им в уполномоченный банк документов, предусмотренных п. 3.6, 3.8 Инструкции, через систему "Интернет-банк" не подтвержден документально и отклонен судом.

Довод о малозначительном характере правонарушения апелляционным судом также признан несостоятельным и отклонен.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела (срок представления документов нарушен на 164 дня), высокой степени общественной опасности правонарушения в сфере валютных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поддерживая аналогичный вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-20075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб