Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-29604/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-15834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "МК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-15834/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительным договора цессии от 30.05.2012 N 1, заключенного между ООО "Металлоконструкции" и ООО УК "МК" и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "Металлоконструкция" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "МК" - Черных Л.Е. по дов. от 13.01.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкция - Пантелеев Е.А. по дов. от 11.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии N 1 от 30.05.2012, заключенного между ООО "Металлоконструкции" и ООО "УК "МК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "МК" в пользу ООО "Металлоконструкции" денежных средств в размере 11 428 621, 09 руб.; обязания ООО "УК "МК" возвратить в конкурсную массу ООО "Металлоконструкции" права требования по договору цессии N 1 от 30.05.2012 на сумму 2 133 776,81 руб.; восстановления задолженности ООО "Металлоконструкции" перед ООО "УК "МК" в размере 1 821 524,92 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

С определением суда не согласилось ООО "МК УК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "МК УК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Третье лицо - МП "УЖКХ" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО УК "МК" части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением суда от 11.09.2013 в отношении должника ООО "Металлоконструкции" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 1 от 30.05.2012 по передаче прав требования взыскания с потребителей коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 31.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "МК" 13 562 397, 9 руб., взыскания с ООО "Металлоконструкции" в пользу ООО "УК "МК" 1 821 524,92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правого основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Металлоконструкции" и ООО "УК "МК" 30.05.2012 был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым должник передал ответчику права требования на взыскание с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилом фонде, управляемом должником (цедент), и являющихся должниками перед цедентом, долгов за потребленные коммунальные услуги, предусмотренные действующим жилищным законодательством за период с 01.04.2008 по 31.05.2012 (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2. договора передача права требования осуществлена безвозмездно.

Согласно п. 2 соглашения от 08.06.2012 о внесении изменений в договор цессии N 1 от 30.05.2012 ООО "УК "МК" приняло на себя обязательства по оплате долгов должника перед ресурсосберегающими предприятиями, а именно муниципальным предприятиями г. Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" и "Водоканал", имеющихся по состоянию на 01.06.2012 (т.2, л. д. 47-48).

30.05.2012 ООО "Металлоконструкции" передало в собственность ООО "УК "МК", а ООО "УК "МК" приняло от должника указанные права требования, что подтверждается актом приемки-передачи права требования к договору цессии N 1 от 30.05.2012 (т.2, л. д. 50).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.02.2013. Спорная сделка совершена 30.05.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (30.05.2012) ООО "Металлоконструкции" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности, задолженность перед МП "Теплоснабжение" в размере 12 199 100, 73 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012 по делу N А23-912/2012 об утверждении мирового соглашения, а также перед бюджетом РФ (актом выездной налоговой проверки от 03.05.2012 N А-8 была выявлена недоимка по налогам за период 2009-2010 гг. в размере 2 919 217 руб., 22.06.2012 вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности с предложением уплатить 2 919 217 руб. недоимки, 291 921 руб. штрафа, 443 297 руб. пени).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой ООО "Металлоконструкции" отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Металлоконструкции" имело неисполненные обязательства перед юридическими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела документами, необходимые для исполнения указанных судебных актов денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вывод суда о наличии заинтересованности ООО "МК УК" при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По условиям п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела установлено, что от имени ООО "УК "МК" спорный договор был подписан генеральным директором Егоровым В.М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является одновременно генеральным директором ООО "Металлоконструкции".

Егоровым В.М. была выдана доверенность N 2/зкл.дог от 29.05.2012 заместителю генерального директора по управлению ООО "Металлоконструкции" Топоренко Г.Г. на подписание договора цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил, что ООО "УК "МК" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Металлоконструкции", что свидетельствует о том, что ООО "УК "МК", заключая договор цессии от 30.05.2013, знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Металлоконструкции".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли права требования к должникам ООО "Металлоконструкции" в размере 13 562 397, 9 руб., стоимость которых не поступила в конкурсную массу должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в сумме, равной размеру уступленных прав требования.

В дополнительном соглашении к оспариваемому договору, устанавливающему возмездный характер договора цессии, не указано, какие конкретно долги должника перед энергосберегающими организациями и на какую сумму обязуется уплатить ответчик за уступленные права требования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления за должника ответчиком денежных средств в размере 1 821 524,92 руб. МП "Теплоснабжение".

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, обоснованным является вывод суда о том, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорный договор цессии, права требования переданы ответчику в соответствии с актом приемки-передачи.

Третьим лицом - МП "УЖКХ" представлены сведения о размере задолженности населения за услуги, которая образовалась в период с 01.04.2008 по 31.05.2012 и была погашена после заключения договора уступки прав требования N 1 от 30.05.2012 между ООО "Металлоконструкции" и ООО "УК "МК", согласно которым за период с 01.06.2012 по 21.08.2014 была погашена задолженность в размере 11 428 621,09 руб.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушений при применении норм и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-15834/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов