Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11063/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-12977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Линк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу N А60-12977/2015,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЛЬ ОНЕГИН" (ОГРН 1126685008482, ИНН 6685008400)

к ООО "Строй-Линк" (ОГРН 1056601224206, ИНН 6623020528)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "УК "ОТЕЛЬ ОНЕГИН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Линк" (ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за проживание в гостинице на основании заявок N 211190635 и N 627595054 от 10.12.2013.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 22.05.2015 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 56 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 2 240 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о начавшем судебном процессе не знал, претензионные письма, исковое заявление или определение о принятии искового заявления к производству не получал, вследствие чего не имел возможности заявить возражения по заявленным истцом требованиям, предоставить мотивированный отзыв и доказательства.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2012, заключенного с компанией "BOOKING COM B.V." (Нидерланды), бронирование гостиничных номеров в отеле "ОНЕГИН" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЛЬ ОНЕГИН") осуществляется через сервис www.booking.com.

10.12.2013 Стукова Н.Д. посредством специализированного сайта, предназначенного для поиска предложений по оказанию гостиничных услуг (www.booking.com), осуществила бронирование гостиничных номеров в отеле "ОНЕГИН" для проживания следующих лиц (гостей): Виталия Валерьевича Стукова (с 14.02.2014 по 17.02.2014), Любови Алексеевны Ковадло (с 14.02.2014 по 15.02.2014), Дмитрия Альбертовича Прозорова (с 14.02.2014 по 15.02.2014) и Nebojsa Savicic (с 14.02.2014 по 16.02.2014).

Позднее Стукова Н.Д. по электронной почте направила истцу документы и реквизиты для выставления счёта на оплату гостиничных услуг обществу "Строй-Линк".

17.02.2014 истец выставил ответчику счет на оплату гостиничных услуг на сумму 80 000 руб., куда включил услуги за проживание Стукова В., Ковадло Л., Прозорова Д., Nebojsa Savicic, а также Forsythe R.

Ответчик гостиничные услуги не оплатил, претензионные требования истца не исполнил, вследствие чего последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика, не заявившего возражений относительно исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом гостиничных услуг по заказу и в пользу ответчика в отношении четырех граждан (Стуков В., Ковадло Л., Прозоров Д., Nebojsa Savicic) на сумму 56 000 руб., в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 24 000 руб. за проживание физического лица Forsythe R., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих свидетельств того, что оказание гостиничных услуг в отношении названного лица осуществлялось по заказу ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству от 31.03.2015, а также определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 22.05.2015 направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по известным арбитражному суду адресам, в том числе по месту нахождения его исполнительного органа (юридическому адресу) - г.Нижний Тагил, ул. Полярная, д.46, и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако все почтовые отправления с определениями суда от 31.03.2015 и 22.05.2015 с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения возвращены адресату.

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

При этом апелляционным судом отмечено, что заявляя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, ответчик между тем каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований по существу не привел; факт оказания гостиничных услуг по заказу общества "Строй-Линк", их стоимость и наличие задолженности, не оспорил.

Частью 3 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку значимые по делу обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции следует признать верными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-12977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Линк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова