Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11316/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А71-5501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб") (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия при Администрации Октябрьского района города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года

по делу N А71-5501/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 05.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, полагает, что нарушение Правил благоустройства вменяются обществу необоснованно, поскольку Правилами на управляющую компанию не возлагается обязанность по вывозу строительных отходов. Заказчиком строительных работ, в результате выполнения которых образовался строительный мусор, был один из собственников квартиры, поскольку строительные работы выполнялись строительной бригадой, передать предписание собственнику квартиры не представилось возможным ранее 25.02.2015. На момент вынесения оспариваемого постановления строительный мусор был вывезен с придомовой территории многоквартирного дома.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015, 20.02.2015 в ходе осмотра членом административной комиссии выявлено, что на территории земельного участка, непосредственно прилегающего к дому по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 164 в нарушение Правил благоустройства города Ижевска (пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8) находится строительный мусор (доски, мешки), допущено захламление территории и хранение отходов на территории многоквартирного жилого дома, повлекшее ее загрязнение и засорение.

По факту нарушения 27.02.2015 в отношении заявителя (управляющей организации) составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 05.03.2015 административной комиссией вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 8, 37).

Несогласие общества с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

На основании п. 4.6.1 Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также настоящими Правилами, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.

Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8 Правил благоустройства).

Факт нарушения Правил благоустройства на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 16.02.2015, 20.02.2015 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015 N 42 (л.д. 37, 39, 42), обществом не опровергается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по административному делу, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении, в частности указано, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Следовательно, уборка территории многоквартирного дома является частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы апеллянта о том, что на управляющую компанию не возложена обязанность по уборке строительного мусора, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязанность обеспечению надлежащего состояния придомовой территории Правилами благоустройства возложена именно на управляющую организацию. Случаи, когда загрязнение, захламление придомовой территории является следствием неправомерных действий конкретных лиц, исключением из общего правила не являются. Управляющая компания для соблюдения Правил благоустройства на придомовой территории вправе принимать исчерпывающие меры, в том числе производить уборку придомовой территории и предъявлять расходы виновным в нарушении Правил лицам.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не опровергнуто обществом, строительный мусор находился на придомовой территории в течение 10 дней, и управляющая компания не принимала каких-либо мер для устранения нарушения.

Ссылки подателя жалобы об устранении нарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не опровергают факт нарушения и не являются основанием для признания постановления по административному делу незаконным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола принимал участие представитель Прокофьев А.Л., действующий по доверенности от 01.01.2014, извещенный о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2015 в 10 час. 00 мин. (л.д.45).

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, пренебрежительного отношения общества к обеспечению соблюдения Правил благоустройства на придомовой территории, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А71-5501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб