Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-31958/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-178197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-178197/14, вынесенное судьей А.А. Комаровым по иску Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "МФОНД" (ОГРН 1107746534059, ИНН 7734639227) третье лицо: ООО "Объединенный специализированный депозитарий", Фонд "Наше время", АО "Объединенный специализированный депозитарий" о взыскании 648 071 328 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амплеев Д.Е. по доверенности от 08.12.2014 N 77АБ5839592;

от ответчика: Агеева В.В. по доверенности от 13.01.2015 N б/н;

от третьих лиц: от ООО "Объединенный специализированный депозитарий" - не явился, извещен; от Фонд "Наше время" - не явился, извещен; от АО "Объединенный специализированный депозитарий" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МФОНД" о взыскании убытков в сумме 648 071 328 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-178197/14 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (Истец, Банк) и Мироновым Р.М заключен договор цессии N 1/13-Ц от 13 марта 2013 г., согласно условиям которого, Истец передал, а Миронов P.M., в лице поверенного - ЗАО "Инвестиционная компания "Бриз" - принял права требования денежных средств к должникам Банка на сумму 426 169 004,99 руб.

13 марта 2013 года Миронов P.M. в счет оплаты прав требования, передал согласно акту приема-передачи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 13 марта 2013 г. в собственность ОАО "АБ "Пушкино" инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного "Российский кредитный союз" в количестве 422 055 штук. 13 марта 2013 года согласно Уведомлению об операции по лицевому счету, инвестиционные паи в количестве 422 055 штук зачислены на лицевой счет ОАО "АБ "Пушкино".

ОАО "АБ "Пушкино" по договору цессии (уступки права требования) N 5/13-Ц от 10 апреля 2013 г. передало, а Миронов P.M. в лице поверенного - ЗАО "Инвестиционная компания "Бриз" - принял права требования к должникам Банка на сумму 218 414 733,86 руб.

10 апреля 2013 года Миронов P.M. в счет оплаты прав требования, передал согласно акту приема-передачи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 10 апреля 2013 г. в собственность ОАО "АБ "Пушкино" инвестиционные паи ЗПИКФ "РКС" в количестве 209 650 штук. 11 апреля 2013 года согласно Уведомлению об операции по лицевому счету, инвестиционные паи в количестве 209 650 штук зачислены на лицевой счет ОАО "АБ "Пушкино".

ОАО "АБ "Пушкино" по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 ПИФ-1/13 от 11 апреля 2013 г. приобрел у Миронова P.M. в лице поверенного - ЗАО "Инвестиционная компания "Бриз" - ценные бумаги (инвестиционные паи) ЗПИФК "РКС" в количестве 10 604 шт. по цене 11 049 368 руб.

Денежные средства были перечислены Миронову P.M. 28 марта 2013 г. по предварительному договору купли-продажи ценных бумаг N 2 ПИФ/13 от 28.03.2013, что подтверждается выпиской по счету 40817810637010000166 владельца Миронова Радислава Михайловича с 28.03.2014 по 28.03.2014.

11 апреля 2013 года согласно Уведомлению об операции по лицевому счету, инвестиционные паи в количестве 10 604 шт. зачислены на лицевой счет ОАО "АБ "Пушкино".

В совокупности в ходе вышеуказанных сделок ОАО "АБ "ПУШКИНО" приобрело 642 309 паев ЗПИФК "РКС", стоимость которых в соответствии с заключенными сделками составляет 655 633 106,85 рублей.

Управляющей компанией ЗПИФК "РКС" является Общество с ограниченной ответственностью "МФОНД" (Ответчик), правила доверительного управления ЗПИФ кредитный "Российский кредитный союз" от 08 июня 2011 г.

Решением Арбитражного суда Московского области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/2013 ОАО "АБ "ПУШКИНО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пп. 6 п. 3 и пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Банку.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" предусмотрено, что управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) или денежными средствами (ценными бумагами), находящимися на транзитном счете (транзитном счете депо). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения специализированным депозитарием обязанностей по осуществлению контроля, предусмотренного настоящей статьей, специализированный депозитарий несет солидарную ответственность с управляющей компанией перед акционерным инвестиционным фондом или перед владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

До сентября 2013 г. основным активом ЗПИФК "РКС" были вложения в облигации российских хозяйственных обществ, вложения в ценные бумаги Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В частности: облигации Минфина РФ, ОАО "МОЭК", ОАО "Россельхозбанк" на сумму 1.978.183.000 рублей, также присутствовала дебиторская задолженность.

С сентября 2013 г. основным активом ЗПИФ кредитный "РКС" стало иное имущество, вложения в облигации российских хозяйственных обществ, в ценные бумаги Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, дебиторская задолженность исчезли. Также уменьшились денежные средства ЗПИФ кредитный "РКС".

Истец указывает на то, что согласно информации, полученной от Ответчика, по состоянию на 28 февраля 2014 года, активы ЗПИФ кредитный "РКС" состоят исключительно из прав требования по шести договорам займа к НКО "Фонд национальных программ" в размере 2 311 193 340, 10 рублей, иного имущества на балансе ЗПИФК "РКС" не имеется.

Истец ссылается на то, что с учетом имеющихся сведений об общем количестве паев ЗПИФК "РКС" в размере 2 725 874, 021646 штук Банк, владея 642 309 паями ЗПИФК "РКС", владеет долей в размере 23,56% всех паев ЗПИФК "РКС". По состоянию на 31 июля 2013 г. стоимость доли Банка в ЗПИФ кредитный "РКС" оценивалась в размере 652 519 465 руб. 51 коп., исходя из отчетности ЗПИФК "РКС". Согласно отчета об оценке N ОТЧЕТ N 173/2014 от 26.09.14: Рыночная стоимость инвестиционных паев ЗПИФК "РКС" в количестве 422 055 шт. паев по состоянию на 13 марта 2013 г. составляет: 426 275 550 рублей; Рыночная стоимость инвестиционных паев ЗПИФК "РКС" в количестве 220 254 шт. паев по состоянию на 11 апреля 2013 г. составляет: 221 795 778 рублей. Всего, рыночная стоимость 642 309 паев на момент их приобретения Банком в марте - апреле 2013 г. составляла 648 071 328 руб.

Согласно Отчету N 1408127/2-2 от 12.09.2014 г. стоимость 642 309 паев ЗПИФК "РКС" по состоянию на 01.08.2014 г. составляет 0,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате продажи в сентябре 2013 г. облигаций российских хозяйственных обществ, ценных бумаг Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и приобретения прав требования по шести договорам займа к НКО "Фонд национальных программ" Банку был нанесен реальный ущерб на сумму 648 071 328 руб. из-за продажи ликвидных активов и приобретения неликвидных активов.

Кроме того, истец ссылается на то, что управляющим и единственным учредителем ООО "МФОНД" является Миронов Радислав Михайлович, директором и одним из учредителей НКО "Фонд национальных программ" являлся также Миронов Радислав Михайлович.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

ЗПИФ кредитный "РКС" является закрытым паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 г.N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" у владельца инвестиционных паев отсутствует право требовать от управляющей компании прекращения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом до истечения срока его действия иначе как в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и следовательно, у управляющей компании отсутствуют обязательства по погашению паев до прекращения фонда, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляется на основании договора доверительного управления ПИФом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, приобретение инвестиционных паев свидетельствует о согласии лица, их приобретающих, с правилами доверительного управления.

ЗПИФ кредитный "РКС" в своей деятельности руководствуется Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом "Российский кредитный союз" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "МФОНД" (далее Правила доверительного управления), утвержденными приказом N 1/ПИФ от 08.06.2011 г. и зарегистрированными ФСФР 21.07.2011 г. в реестре за N 2171-94175941 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 18 Правил доверительного управления Учредитель доверительного управления передает имущество в доверительное управление управляющей компании для объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления и включения его в состав фонда на определенный срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" срок действия договора доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, указываемый в правилах доверительного управления этим фондом, и не может быть менее трех лет с начала срока формирования этого паевого инвестиционного фонда, а максимальный срок составляет 15 лет. Предполагается, что указанный срок является достаточным для целей инвестирования и создания надежной защиты активов. Договор доверительного управления ПИФом не может быть заключен для совершения однократной сделки.

Согласно п. 22 Правил доверительного управления формирование фонда начинается по истечении 8 (Восьми) рабочих дней с даты регистрации данных Правил. Правила зарегистрированы ФСФР 21.07.2011 г.

То есть начало срока формирования фонда 30.07.2011 г.

Согласно п. 23 Правил дата окончания срока действия договора доверительного управления фондом 05 июня 2026 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления, существуют во времени, которое во многих случаях может оказать существенное влияние на их развитие. Потому что реализовать свои права и обязанности можно только в течение срока действия заключенного договора.

Согласно п.п. 38, 39 Правил владелец инвестиционных паев вправе требовать от управляющей компании погашения всех инвестиционных паев и прекращения тем самым договора доверительного управления лишь в строго ограниченных случаях.

В настоящее время договор доверительного управления между Истцом и Ответчиком является действующим, оснований для его досрочного прекращения не имеется.

Согласно п. 40 Правил доверительного управления инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости.

Истцом заявлена ко взысканию сумма реального ущерба, определенная им как стоимость инвестиционных паев в соответствии с заключенными сделками по их приобретению. При этом Истец полагает, что стоимость, по которой им были приобретены эти паи соответствует рыночной стоимости паев, и следовательно равна размеру реального ущерба.

Согласно п. 40.3 вышеуказанного Положения стоимость чистых активов закрытого паевого инвестиционного фонда определяется ежемесячно на последний рабочий день календарного месяца.

Согласно п. 42 Положения расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на момент определения расчетной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий несет ответственность за причиненные учредителю убытки, если не докажет, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за результат его управления, только если докажет, что убытки причинены в результате обстоятельств непреодолимой силы либо действий самого учредителя управления.

Ответчик не доказал, что убытки причинены учредителю в результате непреодолимой силы или в результате действий учредителя.

Действия управляющей компании, в результате которых ликвидные активы ПИФа были заменены на необеспеченные права требования из договоров займа, не могут быть признаны добросовестными. В результате указанных действий истцу был причинен реальный ущерб в виде разницы в стоимости паев инвестиционного фонда.

Владельцы пая несут финансовые риски вызванные изменением стоимости активов, в частности риск уменьшения стоимости акций в результате рыночных факторов. Но экономические необоснованные действия управляющей компании по реализации ликвидных активов не могут быть отнесены к числу факторов уменьшающих стоимость паев, риск наступления которых должен быть отнесен на владельцев пая. В противном случае управляющая компания может совершать сделки по отчуждению ликвидных активов, не неся при этом ответственность за экономически нецелесообразные действия.

Апелляционная коллегия также учитывает, что истец находится в процедуре конкурсного производства, требовать выкупа от управляющей компании паев он не вправе, паевой инвестиционный фонд действует до 2026 года, реализовать паи в ходе процедуры банкротства истец также не смог, поскольку торги были признаны несостоявшимися в силу отсутствия покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ответчик действовал недобросовестно, Миронов Радислав Михайлович приобретя у банка права требования к должникам на сумму более 600 миллионов рублей, передал в счет платы прав требования паи ПИФ "РКС" рыночная стоимость которых составляла 648.071.328 руб. на июль-август 2013 года. Однако в результате действий управляющей компании ООО "МФОНД", в которой управляющим и единственным учредителем является Миронов Радислав Михайлович стоимость паев переданных истцу уменьшилась до 0 рублей на сентябрь 2014 года, согласно представленному отчету об оценке.

Указанные действия управляющей компании не являются добросовестными, поскольку направлены на причинение истцу ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-178197/14 отменить.

Взыскать с ООО "МФОНД" в пользу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" убытки в размере 648.071.328 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 рублей, а также 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев