Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36453/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-100394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Время"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-100394/15, судьи Корогодова И.В. (139-827)

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО "Время" (121165, г.Москва, ул. Киевская, д. 18, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Борисов М.Ю. по доверенности от 03.06.2015 N И/01-337/5, удостоверение N 31912;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) с заявлением о привлечении ООО "Время" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2015 N 274/2.

Решением суда от 13.07.2015 ООО "Время" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, подтвержден заявителем документально.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Время" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения на проведение проверки N 274 от 26.02.2015 советником Мамишовым Т.С. и ведущим специалистом Рудаковым А.А. 07.04.2015 проведены мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Время", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 18, стр. 1 (кафе).

В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе, не предоставление правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, соответствующее требованиям ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

По результатам мероприятия по контролю (проверки) в присутствии администратора-кассира Богдановой И.С. составлен акт проверки N 274 от 07.04.2015.

По результатам административного расследования советником Департамента торговли и услуг г. Москвы Мамишовым Т.С. в отношении ООО "Время" генерального директора Общества Сутурина М.А. 27.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 274/2 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО "Время" по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций (п. 2 приложения 2).

Вместе с тем, согласно статьи 1 и статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления).

Пунктом 6 ст. 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 53 от 1 июня 2000 г. государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Представителем ответчика договор аренды, соответствующий требованиям п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, не представил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления).

Оборот алкогольной продукции в организациях, не имеющих для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более стационарные торговые объекты и складские помещения подпадает под ограничения ст. 26 и п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ за нарушения требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Процедура привлечения соблюдена.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-100394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева