Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-37628/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-8305/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСК "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-59) по делу N А40-8305/15

по иску ООО "Стройэнергосервис"

к АО "ИСК "Союз-Сети"

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки

от истца: Меркулов И.П. - дов. от 25.12.2014

от ответчика: Матосянц Г.В. - дов. от 02.12.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о взыскании задолженности в размере 14 838 149 руб. 61 коп., 4 813 701 руб. 68 коп. неустойки.

ЗАО "ИСК "Союз - Сети" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройэнергосервис" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору N 18658 от 22.03.2013 в размере 21 410 107,17 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 01.07.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в пользу ООО "Стройэнергосервис" 14 838 149 руб. 61 коп. задолженности, 4 813 701 руб. 68 коп. неустойки, а также 121 259 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Возвращены ООО "Стройэнергосервис" из дохода Федерального бюджета РФ 147 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Стройэнергосервис" в пользу ЗАО "ИСК "Союз-Сети" 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 128 342 руб. 28 коп. госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого.

Взысканы с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в пользу ООО "Стройэнергосервис" денежные средства в размере 14 651 851 руб. 29 коп.

Взысканы с ООО "Стройэнергосервис" в пользу ЗАО "ИСК "Союз-Сети" 7 083 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

АО "ИСК "Союз-Сети", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил Акт законченного строительством объекта и Акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательства передачи ответчику исполнительной документации в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по окончательной оплате выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность уменьшения судом неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" и Закрытое акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" заключили договор субподряда от 22.03.2013 г. N 18658 (далее - Договор).

По условиям Договора, Истец по первоначальному иску (Субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" в соответствии со Сводной таблицей стоимости Договора, и сдать результат работ Ответчику (Генподрядчику), а Ответчик по первоначальному иску обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.5 цена Договора в текущем уровне цен является приблизительной и составляет не более 48 255 741 (сорок восемь миллионов двести двадцать пять тысяч семьсот сорок один) руб., НДС 18 % в размере 8 686 033 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать три) руб. 38 коп., а всего с учетом НДС составляет 56 941 774 (пятьдесят шесть миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 38 коп.

Согласно п. 5.1 Договора, текущие платежи производятся Ответчиком по первоначальному иску на основании Графика оплаты выполнения поставок, работ, услуг и выставленного Истцом счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец по первоначальному иску выполнил полный объем работ, предусмотренных условиями заключенного Договора, а Ответчик принял указанные работы без замечаний. Данный факт подтверждается подписанными сторонами документами - Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.03.2013 за отчетный период с 22.03.2013 по 28.03.2013 на сумму 7 614 582, 48 руб., N 2 от 19.06.2013 за отчетный период с 29.03.2013 по 19.06.2013 на сумму 48 137 016, 76 руб., N 3 от 05.12.2013 за период с 20.06.2013 по 05.12.2013 на сумму 295 754, 56 руб. (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ N 1 за март 2013 г. от 28.03.2013, N 2 за март 2013 от 28.03.2013, N 3 за март 2013 от 28.03.2013, N 4 за март 2013 от 28.03.2013, N 5 за март 2013 от 28.03.2013, N 6 за июнь 2013 от 19.06.2013, N 7 за июнь 2013 от 19.06.2013, N 8 за март 2013 от 19.06.2013, N 9 за ноябрь 2013 от 05.12.2013 (форма КС-2).

Кроме того, в ходе выполнения работ, Истцом по первоначальному иску по товарным накладным N 1 от 16.08.2014, N 2 от 16.08.2013, N 3 от 16.08.2013, N 4 от 16.08.2013 были поставлены строительные материалы, принятые Ответчиком без замечаний и использованные в ходе строительства.

Однако, в нарушение условий Договора, Графика оплаты поставок, работ, услуг Ответчик по первоначальному иску не оплатил в полном объеме стоимость выполненных работ и материалов, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Истцом в сумме 14 838 149 руб. 61 коп. Факт наличия задолженности зафиксирован Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 г., который подписан Истцом и Ответчиком.

В адрес Ответчика по первоначальному иску была направлена претензия N 03/100 от 05.12.2014 г. с требованием погасить сумму задолженности, однако, последний ответа на претензию не направил, сумма задолженности погашена не была.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность в размере 14 838 149 руб. 61 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Как правильно указал суд в решении, положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, следовательно, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ является предметом самостоятельных требований.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 6 названных Требований перечислен обязательный состав исполнительной документации.

Однако, предмет Договора не связан с осуществлением ответчиком работ, в соответствии с которым необходимы документы, перечисленные в п. 6 РД-11-02-2006, следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, доказательств невозможности использования заказчиком результата работ без представления подрядчиком исполнительной документации также не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не представил Акт законченного строительством объекта и Акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, Заказчиком работ, выполненных по спорному договору субподряда, является ОАО "ФСК ЕЭС" Истец, в свою очередь, являясь Субподрядчиком по выполнению отдельного вида работ, не состоит в договорных отношениях с ОАО "ФСК ЕЭС", а, следовательно, не участвует в приемке законченного строительством объекта в целом и вводе данного объекта в эксплуатацию. Полномочиями на участие в приемке и подписании соответствующих актов обладает Ответчик как Генподрядчик произведенных работ.

При этом, как указал Истец, и данное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто, с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Ответчик не обращался к Истцу относительно необходимости подписания дополнительных актов, либо участия в приемке закопченного строительством объекта в целом.

При этом, как указано выше, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2014 г., в соответствии с которым, Ответчик подтвердил наличие у него спорной задолженности в сумме 14 838 149 руб. 61 коп.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 14 838 149 руб. 61 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга -принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках первоначального иска, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 813 701 руб. 68 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 17.1 Договора, Заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Ответчиком соответствующего Акта о приемке работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец по первоначальному также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 813 701 руб. 68 коп. с учетом ограничения 10%, установленных положениями п. 17.1. договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о взыскании с ООО "Стройэнергосервис" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору N 18658 от 22.03.2013, в связи со следующим.

Согласно п. 3.3. Договора работы должны быть завершены Ответчиком в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору) не позднее 31.05.2013 согласно Графику выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний Генподрядчика к качеству выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 N 1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 N 2; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 N 3; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 N 4; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 N 5; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.03.2013 N 1; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2013 N 6; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2013 N 7; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2013 N 8; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2013 N 2; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2013 N 9; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.12.2013 N 3.

Согласно указанным Актам, работы были выполнены и сданы Ответчиком по встречному иску 05.12.2013, тогда как конечный срок выполнения работ, согласно п. 3.3. Договора наступил 31.05.2013. Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 185 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 17.2. Договора, Ответчик по встречному иску при нарушении договорных обязательств уплачивает Истцу за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору (в целом) - пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 21 410 107,17 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 17.2. Договора, Ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Истцу за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору (в целом) - пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал, что Ответчику надлежит уплатить Генподрядчику неустойку в размере 21 410 107,17 рублей за период с 31.05.2013 по 05.12.2013 (188 дней), исходя из расчета: 56 941 774,38 * 0,2% * 188 = 21 410 107,17 рублей., где 56 941 774,38 руб. - цена Договора; 0,2 % - неустойка, согласно п. 17.2. Договора; 188 дней - количество дней просрочки исполнения обязательств Ответчика.

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным расчетом истца, поскольку период с 31.05.2013 по 05.12.2013 г. составляет 185 дней, а не 188, как указывает истец по встречному иску в своем расчете, в связи с чем, обоснованной может быть признана неустойка в размере 21 068 456,52 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое выполнение работ ответчиком, то обстоятельство, что большая часть работ выполнена в установленный договором срок, просрочка допущена в отношении небольшой части работ, а также учитывая, что установленная в договоре ставка превышает 72 % годовых, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. (в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика по встречному иску о неправомерности начисления неустойки в силу следующего.

Так, для выполнения работ на объекте по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ Витаминкомбинат" АО "ИСК "Союз-Сети" (ранее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети" - переименовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) обеспечивало через Заказчика-Застройщика необходимые отключения действующих электроустановок.

Согласно п. 7.7. договора подряда N 18658 от 22.03.2013 (далее - Договор) необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ должны были осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений.

Пунктом 6.6. договора установлено, что Субподрядчик (Ответчик) обязуется до начала производства строительно-монтажных работ на Объекте разработать и предоставить на согласование Генподрядчику детальный Проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям "нормативных актов в области проектирования и строительства".

В соответствии с п. 6.13. Договора Ответчик должен был в период выполнения работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с Генподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Поскольку ООО "Стройэнергосервис", будучи Субподрядчиком, не представило ни проекта графика планируемых отключений, ни месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, то производимые отключения и вывод объекта в ремонт осуществлялись уже процессе работ после получения уведомления от Ответчика о необходимости проведения определенного вида работ, требующего данного отключения.

Таким образом, довод Ответчика по встречному иску о невыполнении работы в срок из-за отсутствия технической возможности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, среди всего объема работ, выполнение которых принял на себя Ответчик, имеются объемы работ, которые не требуют отключения подстанции, такие как: Рекультивация (Акт о приемке выполненных работ N 6 от 19.06.2013); Вывоз демонтированных материалов (Акт о приемке выполненных работ N 8 от 19.06.2013, раздел N 5); Разработка грунта, вывоз грунта, установка сборных железобетонных подножников, фундаменты сборные железобетонные, гидроизоляция сборных железобетонных фундаментов (Акт о приемке выполненных работ по форме N 9 от 05.12.2013).

Согласно п. 7.5. Договора АО "ИСК "Союз-Сети" (Генподрядчик) приняло на себя обязательство при необходимости предоставить Субподрядчику необходимые материалы и оборудование.

Пунктом 8.1. договора установлено, что Субподрядчик осуществляет выполнение всех работ и услуг по Договору своим иждивением, кроме оборудования, которое поставляется Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, в соответствии с

Проектной и Рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору), Графиком выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 2 к Договору).

ООО "Стройэнергосервис" поставляло на объект материалы, что подтверждается товарными накладными N 1 от 16.08.2013, N 2 от 16.08.2013, N 3 от 16.08.2013, N 4 от 16.08.2013, то есть поставка материалов ООО "Стройэнергосервис" осуществлялась уже за пределами конечного срока выполнения работ.

Истцом, согласно Приложению N 1 к Договору, была осуществлена поставка давальческих материалов, что также подтверждается товарными накладными N 34 от 23.03.2013 и N 88 от 01.06.2013. При этом часть материалов на сумму 7 979 448, 16 рублей была поставлена 23.03.2013, т.е. на следующий день после заключения Договора, оставшаяся часть материалов поставлена 01.06.2013 на сумму 28 383 180 рублей.

В то время как Ответчиком поставка материалов на объект была осуществлена позже (по указанным выше накладным) - 16.08.2013.

На основании изложенного, доводы Ответчика о задержке сроков выполнения работ в связи с нарушением сроков поставки материалов АО "ИСК "Союз-Сети", правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Относительно доводов Ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств, указанных в отзыве, суд первой инстанции правомерно указал, что в адрес Истца никаких предупреждений о невозможности завершения работы в установленный Договором срок не поступало и работы по Договору Ответчиком не приостанавливались.

Как следует из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ИСК "Союз-Сети" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-8305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИСК "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров