Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 г. N 15АП-13537/15

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2015 г.

дело N А32-45703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мозгового Михаила Николаевича: лично Мозговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-45703/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингерльское" - Звягинцева А.И.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бутков С.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Мозговой Михаил Николаевич,

принятое в составе принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцев А.И. (далее - конкурсный управляющий, Звягинцев А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буткову С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Бутков С.В.) от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства N 96614/14/70/23, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Звягинцеву А.И. постановления от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства N 96614/14/70/23.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 г заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств о направлении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мозговой М.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мозговой М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не дана правильная оценка действиям судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Буткова СВ.

Кроме того ссылаясь на то, что ООО "Мингрельское" с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буткова СВ. от 03.06.2014 N 96614/14/70/23 в арбитражный суд Краснодарского края не обращалось.

Также ссылался на то, что судом первой инстанции не оценил различия в таких понятиях как незаконность и недействительность.

Мозговой М.Н. в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мозгового М.Н., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Гулькевичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный 12.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16120/11 27/395-Б (серия АС N 005380165), содержащий требование руководителю должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных ценностей конкурсному управляющему.

В качестве руководителя должника (ООО "Мингрельское") в исполнительном документе указан Мозговой М.Н.

Постановлением от 10.07.2013 судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бутков С.В. по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 19562/13/70/23 в отношении Мозгового М.Н.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения названных требований.

Мозговой М.Н., считая, что передал всю имеющуюся у него в распоряжении документацию, и, организовав условия для передачи имущества ООО "Мингрельское" конкурсному управляющему, обратился с письмом к судебному приставу об окончании исполнительного производства.

Не получив желаемого результата, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление Мозгового М.Н. и возбудил дело N А32-32716/2013.

По результатам рассмотрения суд 14.03.2014 вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буткова С.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 19562/13/70/23 и обязал судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буткова С.В. окончить исполнительное производство N19562/13/70/23.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2015 оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32716/2013 без изменения.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 19562/13/70/23.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-32716/13 Мозговой М.Н. заявил отказ от требований, мотивированный вынесением судебным постановления от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 отказ Мозгового М.Н. принят, производство по делу прекращено.

В свою очередь, конкурсный управляющий, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства является недействительным, а бездействие судебного пристава в части ненаправления в его адрес копии постановления от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона N 118-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе либо возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм основания для окончания исполнительного производства должны быть определены судебным приставом в результате совершения исполнительных действий.

Соответствующие основания должны быть определены судебным приставом либо установлены при рассмотрении требований заявителя в суде.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пристав указал фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдал исполнительный лист для принудительного исполнения обязанности руководителя должника (Мозговой М.Н.) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исполнительный лист от 19.06.2013 серии АС N 0053880165 не содержит конкретного перечня документов и материальных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему. За разъяснением положений исполнительного документа судебный пристав в суд, выдавший исполнительный лист, не обращался.

В рамках дела N А32-32716/2013 суд установил, что по актам приема-передачи Мозговой М.Н. передал, а конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Звягинцев А.И. принял по описи трудовые книжки сотрудников ООО "Мингрельское" (акт приема-передачи от 31.05.2013, л. д. 147), круглую печать ООО "Мингрельское" с оттиском (акт приема-передачи от 22.04.2013, л. д. 148), папки "Приказы по основной деятельности" за 2010 и 2012 годы, "Приказы о приеме на работу, переводах, увольнениях" за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, "Заявления о приеме, увольнении, переводах" за 2012 год, "Приказы о предоставлении отпусков" за 2010, 2011, 2012 годы, "Заявления на отпуск" за 2011, 2012 годы, "Трудовые договоры" за 2010, 2011, 2012 годы, "Отчеты по кадрам" за 2010, 2011 годы, "Сведения об изменении учетных данных граждан, пребывающих в запасе" за 2010, 2011, 2012 годы, "Должностные инструкции" от 2010, 2011 годы, "Исходящая корреспонденция" за 2012 год, "Входящая корреспонденция" за 2010, 2012 годы, "Договоры о полной материальной ответственности" за 2010, 2011, 2012 годы, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, книги регистрации приказов об отпусках работников, приказов о приеме на работу, переводах, увольнениях, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2010, 2011 годы, журнал регистрации несчастных случаев на производстве за 2011 год, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2010, 2011 годы (акт приема-передачи от 22.04.2013).

По акту приема-передачи от 22.04.2013 (л. д. 151) Мозговой М.Н. сдал, а Звягинцев А.И. принял 4 уведомления о проведении государственной регистрации запрета и 32 свидетельства о государственной регистрации права.

Соответственно, ряд документов Мозговой М.Н. передал Звягинцеву А.И., чего Звягинцев А.И. не отрицал.

По акту приема-передачи от 12.02.2012 (л. д. 185) Мозговой М.Н. сдал, а конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Абдулин Ф.М. принял 22 договора и опись копий документов, предоставляемых временному управляющему Шахотину А.В. из 44 пунктов за подписью со стороны ООО "Мингрельское" главным бухгалтером Грищенко С.Д. (31.08.2011).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 26.07.2012 сотрудники милиции изъяли сшивы, папки, журналы учета договоров ООО "Мингрельское" за 2011 год, сшив-папку "расчетные счета ООО "Мингрельское" за 2011 год", кассовую книгу за 2011 год, а также ряд других документов (ксерокопия протокола обыска от 26.07.2012 плохого качества, нечитаемая, л. д. 182). Соответственно, у Мозгового М.Н. не имеется возможности передать конкурсному управляющему данные документы, поскольку он сам ими не обладает.

Однако в деле N А32-45703/2014 имеется справка, в которой конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" указал на необходимость передачи ряда документов. Мозговой М.Н. получил ее 31.05.2013 лично, о чем свидетельствуют его росписи на каждой странице справки.

Довод подателя жалобы о том, что им были переданы все документы новому арбитражному управляющему, подлежит отклонению, поскольку согласно материалов дела акты приема-передачи всех истребуемых документов с подписями должника и взыскателя отсутствуют, что также было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в пояснениях Звягинцева А.И. и представителей Чумакова С.И. в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того данная позиция как суда первой так и суда апелляционной инстанции подтверждается имеющемся в материалах дела постановлением мирового судьи участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N 5-20/14, которым Мозговой М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 45000 рублей. Мозговому М.Н. вменено длительное уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имеющей значение для установления местонахождения конкурсной массы ООО "Мингрельское" и необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Решением Абинского районного суда от 24.03.2014, постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.05.2014, а также постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 18-АД14-73, постановление мирового судьи судебного участника N 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N 5-20/14 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлен факт не передачи Мозговым М.Н., действующему на тот момент конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Мингрельское".

Кроме того, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 18-АД14-73 отражено, что 28.05.2013 конкурсный управляющий Звягинцев А.И. в целях исполнения возложенных на него обязанностей направил в адрес Мозгового М.Н. по электронной почте запрос о предоставлении соответствующих документов, отражающих экономическую деятельность должника, ввиду неполного предоставления пакета документов, переданных ранее Мозговым М.Н. конкурсному управляющему Абдуллину Ф.М. данный запрос также вручен Мозговому М.Н. лично 31.05.2013. В запросе, в том числе, содержалось требование о представлении бухгалтерской отчетности и первичных документов, подтверждающих наличие и движение имущества, принадлежащего "Мингрельское". Однако данное требование Мозговым М.Н. не выполнено, документы, перечисленные в запросе, конкурсному управляющему не представлены, какие либо письменные пояснения по этому факту не даны.

Оценивая законность постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции верно указал на то, что судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-716/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014. Следовательно, пристав окончил исполнительное производство не потому, что Мозговой М.Н. передал конкурсному управляющему дополнительные, недостающие документы, а исключительно выполняя обязанность, установленную в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014.

Между тем как верно указано в оспариваемом решении, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32716/2013 от 08.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35, прекращение трудовых отношений с Мозговым М.Н. не может служить достаточным основанием для вывода о необходимости окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исполнительный лист серии АС N 0053880165 от 19.06.2013 не содержит конкретного перечня документов и материальных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему. За разъяснением положений исполнительного документа судебный пристав в суд, выдавший исполнительный лист, не обращался.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Отсутствие в исполнительном листе точного перечня документов и материальных ценностей само по себе не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у бывшего руководителя должника возможности обеспечить их передачу конкурсному управляющему.

Результаты оценки представленной в материалы исполнительного производства справки конкурсного управляющего от 12.11.2013 (т. 2, л. д. 90 - 96) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а также с учетом специфики деятельности организации-должника (статьи 14 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 6, 7, 12, 13 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") в судебных актах отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы нижестоящих судов о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства N 19562/13/70/23 не подтверждены содержанием представленных в дело доказательств.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления по следующим основаниям.

В заявлении Звягинцев А.И. указал, что об окончании исполнительного производства N 96614/14/70/23 узнал в судебном заседании от 26.11.2014 по делу N А32-32716/13, копию постановления ему вручил Мозговой М.Н.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства направления оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем отсутствуют, об этом также не указывает сам судебный пристав-исполнитель, с учетом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представило в суд ни одного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-45703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова