Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-37326/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-85423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Планета Развлечений - Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-85423/2015, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Библиотека Кино" (ОГРН 1107746002055, юр.адрес: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 42) к ЗАО "Планета Развлечений - Самара" (ОГРН 1067746458581, юр.адрес: 115487, г. Москва, Проспект Андропова, д. 36) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Библиотека Кино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Планета Развлечений - Самара" о взыскании задолженности в размере 180 412 руб. 50 коп. и неустойки в размере 156 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 180 412 руб. 50 коп. и неустойку в размере 21 890 руб. 34 коп., снизив ее размер до двукратной ставки рефинансирования. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРОССО МОДО ФИЛЬМ" (компания) и ЗАО "Планета Развлечений - Самара" (прокатчик) 24.05.2013 г. заключен договор N 66/ГМФ-ПРК, по которому компания предоставляет прокатчику (на основе простой (неисключительно) лицензии) право использования аудиовизуальных произведений, указанных в приложениях к настоящему договору.

Факт предоставления компанией ответчику простой (неисключительной) лицензии следует из отчетов (актов) ответчика об использовании соответствующих аудиовизуальных произведений и последним не оспорен.

02 марта 2015 года ООО "ГРОССО МОДО ФИЛЬМ" (цедент) и ООО "Библиотека Кино" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав N 136/ГМФ-ОБЩ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает обязанности (в части обязанностей, неисполненных цедентом) и право требование) в полном объеме, в том числе, по договору от 24.05.2013 г. N 66/ГМФ-ПРК в сумме 202 670 руб.

ООО "ГРОССО МОДО ФИЛЬМ" уведомило ЗАО "Планета Развлечений - Самара" об уступке права письмом от 02.03.2015 г. (л.д. 51).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по уплате вознаграждения, размер которой составил 180 412 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.05.2013 г. N 66/ГМФ-ПРК в случае задержки прокатчиком платежей прокатчик выплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый день задержки платежа.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафной неустойки до 21 890 руб. 34 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 21 890 руб. 34 коп., рассчитанный судом исходя из двукратной ставки рефинансирования, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате вознаграждения по договору от 24.05.2013 г. N 66/ГМФ-ПРК.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по лицензионным (сублицензионным) договорам, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 6.1 договора от 24.05.2013 г. N 66/ГМФ-ПРК о том, что все споры и разногласия по договору будут решаться сторонами путем переговоров, а при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров в течение 30 календарных дней спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, в уведомлении об уступке права требования ООО "ГРОССО МОДО ФИЛЬМ" просило погасить задолженность новому кредитору - ООО "Библиотека Кино".

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-85423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев