Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34192/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-59739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Техника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-59739/15, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" к ООО НПП "Техника" о взыскании 6 878 835 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнова М.В. (доверенность от 15.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техника" (далее - ответчик) о взыскании 6 878 835 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению имущества истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск основан на акте проверки имущества, надлежащее требование о возврате имущества истец ответчику не предъявил.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 014-34/ХР, по которому хранитель обязался принять и за вознаграждение хранить на складе товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьему лицу по его требованию.

Истец передал ответчику на хранение товар - аммиачную селитру общей стоимостью 20 839 575 рублей по акту от 15.07.2013 N 5, подписанному обеими сторонами.

При проверке наличия товара на складе обнаружена недостача товара в количестве 639 тонн, что подтверждается актом от 02.09.2014, подписанным истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку в соответствии со статьями 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества в течение всего срока хранения и несет ответственность за утрату вещей, принятых на хранение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него имущества, принятого на хранение от истца.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-59739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техника" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова