Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34125/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-27923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомаг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-27923/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ООО "АСС-2" к ООО "Автомаг" о взыскании 17 460,62 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пожидаев А.А. (доверенность от 06.08.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АСС-2" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - ответчик) о взыскании 17 460,62 евро, с учетом уменьшения размера исковых требований - 17 173,56 евро, в том числе, 14 636,55 евро задолженности по договору поставки и 2 537,01 евро договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной. Ответчик в установленные договором сроки оплату товара не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 41 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт выплаты ответчиком суммы 41 000 рублей и отказался от исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 подлежит отмене в части с последующим прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 923, по которому поставщик обязался поставить инструмент, станки, оборудование, расходные материалы (товар) в соответствии с ассортиментом поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 3 договора цены на товар установлены в евро. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом поставлен товар ответчику по товарной накладной от 28.10.2014 N 4-10-0334 на общую сумму 14 923.61 евро. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству товара, однако до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик оплату товара не производил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы утверждает, что в определении от 25.02.2015 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2014, и по этой причине ответчик не мог знать о дате и времени судебного заседания. Между тем, ответчик данный судебный акт получил, что подтверждается его ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 23.04.2015, о направлении в его адрес расчета исковых требований. В силу правил, установленных в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. С учетом того, что в определении от 25.02.2015 содержалась очевидная опечатка в указании даты судебного заседания (определение вынесено значительно позже предполагаемой даты судебного заседания), ответчик не предпринял каких-либо мер к получению информации о надлежащей дате судебного заседания. Ответчик имел реальную возможность узнать о дате судебного заседания (24.04.2015) из публикации на официальном сайте арбитражного суда, размещенной 28.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Относительно оспариваемой ответчиком суммы основного долга истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований, о чем было указано выше.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований подписан представителем истца по доверенности Пожидаевым А.А., полномочия которого апелляционным судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Размер взысканной неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд не рассматривает в качестве доказательств платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не заявил ходатайства о принятии новых доказательств с указанием причин непредставления их в суд первой инстанции, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

При определении суммы основного долга, подлежащей взысканию после частичного отказа истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из текущего курса евро к рублю на день оплаты (даты оплаты указаны в апелляционной жалобе в разделе "Приложение").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСС-2" от части исковых требований на сумму 41 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-27923/15 отменить в части взыскания денежной суммы, эквивалентной 41 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы, эквивалентной 41 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСС-2" 16 716,24 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать целых двадцать четыре сотых) евро, в том числе, 14 179,23 (четырнадцать тысяч сто семьдесят девять целых двадцать три сотых) евро основного долга и 2 537,01 (две тысячи пятьсот тридцать семь целых одна сотая) евро неустойки.

Взыскание произвести в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСС-2" 25 288 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 39 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСС-2" из федерального бюджета 1 126 (одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.02.2015 N 27, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова