Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11170/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-17770/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кушвахлебпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

принятое судьей М.Г. Усовой по делу N А60-17770/2015,

по иску ООО "Уралпрокат" (ОГРН 1036602356570, ИНН 6648681618)

к ООО "Кушвахлебпром" (ОГРН 1026601301770, ИНН 6620007800)

о взыскании суммы долга, пени по договору купли-продажи, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпрокат" (далее - ООО "Уралпрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (далее - ООО "Кушвахлебпром", ответчик) 3 227 759,38 руб., из которых: 3 111 895 руб. 80 коп. основного долга по договору N 15/15 от 05.01.2015, 115 863 руб. 58 коп. - пени, начисленные за период с 04.03.2015 по 20.04.2015. Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму представительских расходов до 43 500 руб. и увеличив размер пени за просрочку платежа до 318 551,69 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 430 447,49 руб., в том числе: долг в размере 3 111 895,80 руб., 318 551,69 руб. пени, начисленные за период с 04.03.2015 по 24.06.2015, а также 39 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 500 руб. - на оплату услуг представителя.

С ООО в доход федерального бюджета взыскано 1 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором в отношении договорной неустойки в части превышающей суммы отраженной в претензии от 03.04.2015 N 44.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпрокат" (продавец) и ООО "Кушвахлебпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15/15 от 05.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (соль в ассортименте), а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами предусмотрен перечень документов на товар, которые продавец обязан передать покупателю, а именно: счет-фактура, накладная, сертификат качества.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.2 договора - в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара п. 9.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам N N 104, 106 от 24.02.2015, NN 108, 109 от 25.02.2015, NN 111, 112, 113, N 115 от 26.02.2015, N 124 от 04.03.2015, NN 131, 132 от 05.03.2015, NN 137, 138, 141 от 10.03.2015, N 149 от 12.03.2015, N 155 от 17.03.2015, N160 от 18.03.2015, поставил ответчику товар на общую сумму 3 562 318 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 450 422,20 руб.

03 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 44) с требованием о погашении задолженности начисленной на основании п. 9.3 договора неустойки до 17.04.2015 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор N 2/ЮР об оказании юридических услуг от 30.03.2015, расходный кассовый ордер на сумму 43 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара, ненадлежащее исполнение последним обязанности по его уплате, наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки (пени), а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 10.2 договора купли-продажи N 15/15 от 05.01.2015, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Возражений относительно размера задолженности и порядка начисления пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в п. 10.2 договора поставки стороны предусмотрели, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены с момента получения претензии, согласно действующего законодательства.

Как указывалось ранее, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2015 N 44 с требованием о погашении суммы задолженности по договору купли-продажи N 15/15 от 05.01.2015 в размере 3 111 895,80 руб. и об уплате неустойки (пени) в размере 62 420,23 руб., предусмотренных п. 9.3 договора (л.д. 13).

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода их начисления не является новым или дополнительным требованием по отношению к заявленным первоначально и отраженным в претензии от 03.04.2015. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по дополнительному направлению претензии с указанием срока, в течение которого начисляется неустойка (пени) в период рассмотрения дела в судебном порядке.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 24.06.2015 в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-17770/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова