Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10886/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-20323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ" (ИНН 6654012936, ОГРН 1116654000297): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу N А60-20323/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 N 65-15/127 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЕНДЛОГ" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, в Сбербанк РФ была направлена справка о валютных операциях с подтверждающими документами в электронном виде, в установленный пятнадцатидневный срок. Документы направлены через систему "Интернет-банк" с применением электронной цифровой подписи, в рамках заключенного с банком договора, все документы были приняты банком, о чем свидетельствует отметка "принято". Указывает, что фактическая сумма штрафов, назначенных по одним и тем же валютным сделкам, несоразмерна допущенным нарушениям. Кроме того, заявитель просит признать малозначительным совершенное деяние.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на законности оспариваемого постановления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (продавец, Россия) 17.03.2014 заключило с нерезидентом - Тлегеновым Тимуром Маратовичем (покупатель, Узбекистан) контракт N 170314 (далее - контракт) на поставку товара.

По данному контракту 18.03.2014 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 14030091/1481/0373/1/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014. Сумма контракта - 39 200 000 рублей.

Во исполнение условий контракта 21.03.2014 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 722 от 21.03.2014.

Документы, связанные с проведением валютных операций по зачисленным в рамках контракта денежным средствам, а также справку о валютных операциях, общество представило в уполномоченный банк 19.11.2014, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол N 6633201503180002 от 18.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, 02.04.2015 вынесено постановление N 65-15/127 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 в рамках заключенного контракта на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014 N 722.

Следовательно, согласно положениям Инструкции документы, подтверждающие совершение валютной операции, и справку о подтверждающих документах общество обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 11.04.2014. Фактически же общество представило указанные документы в уполномоченный банк только 19.11.2014 (о чем имеется отметка банка на справке), то есть с нарушением установленного законодательством срока более чем на тридцать дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что все необходимые документы направлялись в уполномоченный банк в отсканированном виде и приняты им, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что фактическая сумма штрафов, вынесенных по одним и тем же валютным сделкам несоразмерна допущенным нарушениям, является несостоятельной. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. Нарушения, по которым вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, являются самостоятельными, следовательно, общество в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 140/10 по делу N А23-3609/09А-12-173.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление от 02.04.2015 N 65-15/127 является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-20323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина