Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-33925/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-40201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-40201/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым по иску ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ОГРН 1027739117120) к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1115476129713, юр.адрес: 630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, кв. (офис) 423) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашов А.П. (доверенность от 18.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИНОВОДОЧНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга в размере 11 420 300 руб. 19 коп., пени в размере 1 389 464 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 11 420 300 руб. 19 коп., пени в размере 631 575 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления пени и необходимости ее уменьшения, а также из разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость уменьшения ее размера до 404 869 руб. 91 коп. с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность начисления неустойки на сумму долга с НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" (поставщик) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) 20.06.2014 г. заключили договор поставки товара N 48/14-ГПТ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - гибкие полимерные теплоизолированные трубы и комплектующие к ним.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (л.д. 12-19), доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 5.3 договора ответственности покупателя за просрочку оплаты цены товара, правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки, однако, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 631 575 руб. 40 коп.

Довод заявителя о необходимости повторного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по сути носило бы не восстановительный а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод, невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки на сумму долга с НДС отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Следовательно, оснований для исключения из суммы неустойки налога на добавленную стоимость не имеется.

Решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-40201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын