Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-35437/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-12054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " СУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-12054/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-70)

по иску ООО ПКФ "Интер КБ" (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266)

к ответчику: АО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722864898)

о взыскании задолженности по договору от 25.04.2013 N 093-2013-Т в размере 1.995.741,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.113,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Интер КБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ N 1" о взыскании задолженности по договору от 25.04.2013 г. N 093-2013-Т в размере 1.995.741,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.113,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-12054/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен расчетом долга и процентов.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между сторонами заключен Договор от 25.04.2013 г. N 093-2013-Т на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Согласно п. 2.1. Договора подряда N 093-2013-Т от 25 апреля 2013 года стоимость работ определяется Дополнительным соглашением Сторон по каждому объекту в отдельности. П. 1.2. Договора - виды работ и наименование объекта определяются в Дополнительных соглашениях Сторон.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами к договору заключен ряд дополнительных соглашений.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены в полном объеме на общую сумму в размере 2 593 988 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. В адрес ответчика выставлена счет-фактура.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем ответчиком обязательство по оплате работы надлежащим образом не исполнено.

Так, по дополнительному соглашению N 4 от 27.09.2013 года истцом выполнены работы на сумму 2 593 988 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 20.11.2013 г. N 1.

Названные работы ответчик оплатил частично в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 261 от 22.11.2013 г., N 841 от 13.05.2014 г. и N 701 от 25.06.2014 г., в связи с чем задолженность по дополнительному соглашению N 4 составляет 1 693 988 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачены работы по дополнительным соглашениям N 5, от 14.11.2013 г. и N 6 от 20.11.2013 г. на общую сумму 301 760 руб., выполнение которых подтверждается КС-2, КС-3 от 20.11.203 г. NN 1 и от 28.11.2013 г. NN 1, подписанными сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом (за вычетом 7 рублей, излишне оплаченных платежным поручением N 506 от 16.05.2013 г.) составил в общей сложности 1 995 741 руб. 01 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 181.113,50 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи их несостоятельностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО " СУ N 1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-12054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО " СУ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик